ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-265031/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 05.05.23,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - не явился, извещен,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 476 528 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 096 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Проминвест» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления Департаменту, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО «Проминвест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:02:0014001:1020 площадью 561,1 кв. м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2022 № 77:02:0014001:1020-77/051 /2022-4У).
Департаментом было направлено заявление в Бутырский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014001:1020.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № 2-4843/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Проминвест».
В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 06.08.2019 по 15.02.2022 составляет 1 476 528 руб. 50 коп. (без учета НДС).
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 216 096 руб. 93 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцом суду не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не подтвержден, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является потенциальным собственником, владение, пользование и распоряжение ответчиком имуществом подтверждены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что в рамках дела № 2-4843/2021 Департаментом подано заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества, которое оставлено без рассмотрения, при этом доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено, факт владения спорным зданием не доказан; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-265031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Е.В. Кочергина
Е.Ю. Филина