АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2025 года Дело № А56-118247/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-118247/2023,
установил:
ФИО2, адрес: 160022, г. Вологда, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 20.11.2023 № 78/29312/23, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), в отношении участника торгов ФИО2 о включении ее в реестр недобросовестных участников аукциона (далее – Реестр).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, неисполнение покупателем в установленный договором срок обязанности по внесению платы является основанием для признания ФИО2 уклонившейся от заключения указанного договора и включения соответствующих сведений в Реестр. Вывод судов об обратном Управление считает необоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Российский аукционный дом» (организатор торгов) 27.04.2023 на своей электронной площадке https://catalog.lot-online.ru и на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru опубликовало извещение № 21000002210000002600 о проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества с кадастровыми номерами 78:40:2054002:3169 и 78:40:204002:3444 (далее – аукцион).
Аукцион проводился на основании распоряжения Комитета от 24.03.2023 № 674-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 2а».
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.06.2023 его победителем признана ФИО2
Протоколом от 13.06.2023 организатор торгов аннулировал результаты аукциона на основании вывода об уклонении ФИО2 от заключения договора купли-продажи в установленный срок.
ФИО2 обратилась в Управление с жалобой (от 21.07.2023 вход. № 18779-ЭП/23) на указанные действия организатора торгов.
В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующие обстоятельства.
Проект договора купли-продажи был направлен Комитетом в адрес победителя 08.06.2023 в 10 час. 29 мин, который ФИО2 подписала 09.06.2023 в 08 час. 19 мин. Однако организатор торгов счел срок на заключение договора купли-продажи пропущенным, в связи с чем 13.06.2023 принял решение об аннулировании результатов аукциона. Принимая указанное решение, организатор торгов не учел, что на основании поступившей 30.05.2023 в УФАС жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» рассматриваемые торги были приостановлены в части заключения договора. В таком случае Комитет обязан был предоставить победителю аукциона возможность для подписания договора на электронной площадке в срок до 14.06.2023.
На основании установленных обстоятельств Управление приняло решение от 08.08.2023 № 78/19566/23 о признании жалобы ФИО2 обоснованной (пункт 1), признании в действиях Комитета нарушения требований пункта 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (пункты 2 и 3).
По условиям договора купли-продажи от 08.06.2023 № 1038-НЗ/И, подписанного между Комитетом и ФИО2 (далее – Договор), покупателю надлежало уплатить цену по Договору не позднее 30 дней с момента его подписания.
С учетом того, что оплата по указанному договору (с учетом предписания УФАС от 08.08.2023 № 78/19567/23) должна быть произведена покупателем до 07.09.2023 включительно, однако по состоянию на 18.09.2023 данная обязанность покупателем не исполнена, Комитет на основании пункта 7.4 Договора принял решение от 22.09.2023 № 04-50-19429/23-0-0 об одностороннем отказе от его исполнения.
Данное обстоятельство послужило Комитету основанием для обращения в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ФИО2 в Реестр.
Решением УФАС от 20.11.2023 № 78/29312/23 представленные Комитетом сведения в отношении ФИО2 включены в Реестр.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 оспорило его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности при исполнении Договора и признали недействительным оспариваемое решение УФАС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает
кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сведения о победителях аукционов, иных лицах, с которыми заключаются договоры аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27); в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 названной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30).
Уполномоченным органом ведения реестра недобросовестных участников аукциона определена Федеральная антимонопольная служба (подпункт 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 № 247/15 на основании пункта 34 статьи 39.12 ЗК РФ утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее – Порядок № 247/15).
Согласно пункту 4 Порядка № 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии с пунктом 8 Порядка № 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение десяти рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.
По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка № 247/15).
Оценив приводимые сторонами доводы и доказательства, суды установили, что невнесение покупателем денежных средств по Договору до 07.09.2023 было вызвано отсутствием надлежащего извещения организатора торгов относительно исполнения предписания Управления от 08.08.2023 об отмене протокола от 13.06.2023, которым были аннулированы результаты аукциона. Суды отметили, что документ, подтверждающий отмену протокола от 13.06.2023 об аннулировании результатов аукциона, на официальном сайте для торгов по приватизации государственного и муниципального имущества не опубликован.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суды принимая во внимание, что включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников аукциона, выражающееся в неправомерном поведении, пришли к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 недобросовестных действий по исполнению условий Договора в части его оплаты и, как следствие, – оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами судов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-118247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова