Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 октября 2025 года Дело № А56-14947/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ПИРОГОВСКАЯ НАБ 17, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: :АРТУР ОЛЕГОВИЧ ДАВИДЯНЦ (адрес: Россия 352900, УЛ КРОПОТКИНА 143, АРМАВИР, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 833 263 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных предоставлений) на основании Договора лизинга № ЛД-23-4750/24 от 05.06.2024 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-23-4750/24 от 05.06.2024 г. (далее – Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-23-4750/24 от 05.06.2024 г. (далее – Договор купли-продажи) и приобрел следующее имущество: Легковой автомобиль BMW X5 M Competition, 2021 г.в., VIN № WBSJU010009F64620 (далее – Предмет лизинга). Приобретенный Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 10.06.2024 г.

22 октября 2024 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 3-Их24603 об отказе от Договора(ов) лизинга с 01.11.2024 г. с требованиями: − оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора лизинга; − возвратить Предмет лизинга. Уведомление об одностороннем отказе не было исполнено Ответчиком в полном объеме, в связи чем Предмет лизинга был изъят Истцом, что подтверждается Актом изъятия от 01.11.2024 г.

27 декабря 2024 г. Предмет лизинга был реализован после изъятия по Акту приёма-передачи к Рамочному Договору купли продажи от 02.12.2022 г. за 6 711 600,00 руб. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3-Их26925 от 23.12.2024 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, 3 833 263 руб. 84 коп.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерном удержании авансового платежа подлежит отклонению как несоответствующий нормативно-правовому регулированию отношений в сфере лизинга (финансовой аренды) и судебной практике.

Исходя из смысла положений ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" авансовый платеж по своей природе не отличается от других лизинговых платежей. Вопреки доводам ответчика, авансовый платеж входит в общий размер лизинговых платежей и является составной частью возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Довод ответчика о неправомерности включения в расчёт сальдо встречных обязательств расходов истца по перевозке, хранению и т.п. также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, внесение расходов лизингодателя, возникших в связи с расторжением договора лизинга, является правомерным.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 3 833 263 руб. 84 коп неосновательное обогащение , 139 998 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.