Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6872/2025

14 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании 81 527 руб. 72 коп.,

третье лицо: ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>; далее - истец, ПАО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, <...> зд. 14А, помещение 5; далее - ответчик, ООО "Управдом", управляющая компания) о взыскании 81 527 руб. 72 коп. – ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, и проценты за пользование денежными средствами с даты вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайств не заявил; в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с таким же иском, который был оставлен судом без рассмотрения; рассматриваемый ущерб был возмещен в рамках дела №А26-11147/2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 021598 (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

21.06.2024 произошло залитие квартиры № 32 в д.7 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви, о чем составлен акт (л.д. 16), подписанный управляющей компанией– ООО «Управдом». Из акта следует, что в жилом помещении № 1 (зал) на стене у потолка ближе к балкону имеются разводы оранжевого цвета на обоях. На кухне на стене у потолка имеются отслоения обоев от стены.

Собственник квартиры - ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития водой. Указанное событие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем.

В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 81 527 руб. 72 коп. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №898647 от 19.08.2024 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового события управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управдом», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ООО «Управдом», ПАО «Росгосстрах» после соблюдения претензионного порядка (л.д. 22, 23) в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития квартиры по адресу: <...> материалами дела подтверждается.

Осмотр помещения проводился ответчиком, его представители в составленном акте обследования жилого помещения адресу: <...> указали причину залива, а также перечислили повреждения, стоимость устранения которых указана в расчете.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недоказанность состава убытков, а также ссылается на факт возмещения рассматриваемого в настоящем деле ущерба в рамках дела №А26-11147/2023.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в деле доказательств его неправомерного поведения, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определениях от 24.10.2025, 01.12.2025, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 21.06.2024, составленный в присутствии представителя ответчика и им подписанный, в котором указано, что имеются следы протечки в зале (разводы оранжевого цвета на обоях на стене у потолка ближе к балкону), на кухне (отслоение обоев от стен).

Объем работ, учтенный страховщиком при определении размер ущерба, соответствует содержанию зафиксированных управляющей компанией повреждений. Расчет ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию ущерб относится к протечке, зафиксированной в 2023 году, и возмещен страховщику в рамках дела №А26-11147/2023, относится к области предположений и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №А26-11147/2023, между рассматриваемыми в данных делах событиями (фиксация страхового случая) прошло более года, содержание актов от 03.03.2023 и от 21.06.2024 существенно разнится. Так, в частности, в акте от 03.03.2023 указано, что имеются следы протечки талой воды с кровли в зале над окном с потолка и по стене с левой стороны у окна. Имеются отслоение обоев от стены и над окном. Над окном и по углу стены отслоение штукатурки, образование плесени. В акте от 21.06.2024 данные повреждения не фигурируют, что свидетельствует об их устранении после залития 03.03.2023. В смете №0020039394 по восстановительному ремонту квартиры также указано на произведённый на объекте ремонт в 2023 году.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств выполнения работ по ремонту общедомового имущества после протечки кровли 2023 года в дело не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Управдом».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем соответствующее требование ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов является правомерным.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 81 527 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 81 527 руб. 72 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.