ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025
Дело № А40-152127/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,
от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,
рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании недействительным решения № 9 от 09.04.2024 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 702 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2024 и постановление от 27.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства и отзыв приобщены к материалам дела.
ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, 14.03.2024 ИП ФИО1 было подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 702 000 рублей, в связи с его излишней уплатой.
По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение от 09.04.2024 № 9 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Полагая, что решение таможни нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По делу установлено, что заявитель в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по выполнению грузоперевозок, в том числе международных, приобрел в собственность у LLC «TRANS SFERA KG» (Кыргызская Республика) на основании контракта № 18/08/TS-Авто от 18.08.2023 и спецификации № 1 от 23.08.2023 седельный тягач VOLVO FH460 VIN <***> экологического класса Евро-6.
Заявитель заблаговременно подготовил запрос № 1508/1 от 15.08.2023 в Минтранс России с просьбой предоставить в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил письмо подтверждающее использование седельного тягача экологического класса Евро-6 для международных перевозок, для льготы на уплату утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.
Таким образом, заявитель принял все возможные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для получения письма Минтранса России до ввоза седельного тягача экологического класса Евро-6.
Несмотря на действия заявителя, направленные на своевременное получения письма Минтранса России, на дату въезда седельного тягача VOLVO FH460 VIN <***> 08.09.2023 на территорию Российской Федерации по декларации 10009100/080923/3141587 письмо Минтрансом России не было выдано. В связи с чем заявитель был вынужден уплатить утилизационный сбор по ДТ № 10009100/080923/3141587, в соответствии с пунктом 14 раздела II Перечня (коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора - «11,36»).
Заявитель указывал на то, что утилизационный сбор должен был быть уплачен в меньшем размере, исходя из применяемого коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора - «6,68», поскольку спорное колесное транспортное средство является седельный тягач экологического класса Евро-6, используемый для международных перевозок.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Минтранса России от 22.09.2023, подтверждающее использование седельного тягача VOLVO FH460 VIN <***> экологического класса Евро-6 для международных перевозок (в случае ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей экологического класса Евро-6).
Вместе с тем, использование седельных тягачей экологического класса Евро-6 для международных перевозок подтверждается только одним документом письмом Минтранса России.
Следовательно, до получения указанного письма заявитель не мог рассчитать утилизационный сбор в меньшем размере. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенными органами применяются меры принудительного взыскания неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты). Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как плательщика сбора.
Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, заявитель направил в Минтранс России обращение в разумный срок, длительность получения письма Минтранса России не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора в повышенном размере.
Согласно п. 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
В соответствии с п. 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. Все условия, необходимые для установления факта излишней уплаты утилизационного сбора, предпринимателем были соблюдены.
С учетом установленных обстоятельств решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано судами незаконным как нарушающее права и законные интересы заявителя.
Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно обязав Центральную акцизную таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 702 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-152127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Е.Ю. Филина