ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года дело № А56-125715/2023/субс.1 Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян, при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,
от ООО «БалтИнвестСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,
от ООО «Хоспиталтехник», ООО «Медицинские системы визуализации»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5517/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-125715/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 07.02.2024 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» о признании ООО «СК «Альянс» несостоятельным (банкротом), определил рассмотреть означенное заявление в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.04.2024 суд прекратил производство по заявлению ООО «СК «Альянс» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2024) суд первой инстанции признал заявление ООО «БалтИнвестСтрой» обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК «Альянс» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного
управляющего ФИО6 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158(7848).
ООО «БалтИнвестСтрой» 03.09.2024 подало в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Альянс».
В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 подано ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 07.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.
Решением от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2025 № 38(7970).
Не согласившись с законностью судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у него как у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица процессуального права по привлечению соответчиков
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представители обществ «БалтИнвестСтрой», «Хоспиталтехник», «Медицинские системы визуализации» возражали против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Протокольным определением от 08.04.2025 апелляционный суд отказал в ходатайстве апеллянта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также наличия судебного акта от 11.02.2025, вынесенного по итогам рассмотрения по существу предъявленных требований.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 2 приведённой нормы процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Исходя из части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое
должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 2 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1661-О часть 5 статьи 46 АПК РФ, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на наличии у него как у привлекаемого к субсидиарной ответственности субъекта права на привлечение соответчиков для участия в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
В то же время, как верно указал суд, ООО «БалтИнвестСтрой», являющееся заявителем по настоящему делу, возражало против привлечения ФИО5 в качестве соответчика по обособленному спору № А56-125715Э2023/субс.1 вследствие отсутствия у него каких-либо притязаний к этому субъекту.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности условий для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-125715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова