ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-2609/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Республиканского агентства по государственным закупкам - представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2025, диплом, паспорт),

от государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2025, диплом, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2025, диплом, паспорт),

при участии в зале суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Структура» - ФИО4 (доверенность от 30.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2025 года по делу № А10-2609/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании торгов недействительными, о признании государственного контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец, ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее – ответчик), государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГКУ РБ «УКС ПРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик, ООО «Стройподряд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по предмету «Поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Окинская центральная районная больница Поликлиника» недействительными, о признании государственного контракта на поставку и монтаж быстровозводимой модульной конструкции «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Окинская центральная районная больница Поликлиника» № 0102200001625000695 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, отказ суда в праве на обжалование торгов по мотиву неподачи заявки противоречит самой сути судебной защиты, поскольку лишает участников возможности оспаривать нарушения, которые непосредственно и препятствуют подаче заявки.

Истец ссылается на то, что суд проигнорировал доводы о нарушениях в документации, которые создавали преимущества для отдельных участников и ограничивали конкуренцию. По мнению истца, судом по сути признано законным использование нестандартной терминологии («тип подключения винтовое») без указания ГОСТов и четких критериев соответствия, установление взаимоисключающих требований к выключателям наружного освещения (например, требование к степени защиты IP54 при установке внутри здания), необоснованные ограничения по климатическому исполнению (УХЛ1/УХЛ2), которые могли привести к необоснованному отклонению заявок. Указанные нарушения документации привели к конкретным негативным последствиям - отклонению заявок двух участников, предложивших лучшие ценовые условия, что нанесло ущерб публичным интересам.

Апеллянт обращает внимание суда на допущенные, по его мнению, нарушения к описанию объектов закупки: в документации отсутствовало обоснование необходимости использования показателей, не предусмотренных ГОСТ; установление требований к товарам, которые могут ограничить количество участников (например, указание на конкретные технические характеристики без возможности альтернативы); противоречия в требованиях к дверным проемам и фрамугам, которые могли ввести участников в заблуждение. Суд ошибочно заключил, что заказчик вправе устанавливать любые требования, если они соответствуют его потребностям, однако это право ограничено статьей 33 Закона № 44-ФЗ, запрещающей включение в документацию требований, ограничивающих конкуренцию.

Указание суда на то, что истец участвовал в аналогичных закупках, по мнению истца, не доказывает отсутствие нарушений в оспариваемой закупке. Каждая закупка является самостоятельной, и нарушения в одной из них не могут быть оправданы отсутствием нарушений в других.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что протокол подведения итогов аукциона не отражает потенциальных нарушений при оценке заявок, которые могли быть вызваны некорректными требованиями документации. В частности, суд проигнорировал информацию о том, что в результате установления в закупочной документации незаконных требований к электрическим розеткам были необоснованно отстранены заявки № 80 и № 253, что напрямую повлияло на результаты торгов, поскольку победитель торгов (заявка № 74) предложил снижение цены контракта на 4,5%, тогда как участник № 253 предложил снижение на 24,5%, а участник № 80 – на 19,5%, что явно свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Республиканское агентство по государственным закупкам выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что истец запросов на разъяснение положений извещения не подавал, не обжаловал положения об извещении, не исполнял функции участника закупки, поэтому его права не могли быть нарушены.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» в отзыве возражало по доводам апелляционной жалобы, указав, что истцом не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли на их результат, а также нарушение прав и законных интересов истца в результате их проведения, равно как не доказано, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройподряд» по доводам жалобы возражало, полагая позицию истца несостоятельной.

На отзывы истцом были представлены возражения.

От истца поступило ходатайство об истребовании аудиозаписей по делу № А10-2602/2025.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

От ГКУ РБ «УКС ПРБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта на быстровозводимую модульную конструкцию ГБУЗ «Окинская ЦРБ. Поликлиника».

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2025 в единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, предмет закупки: Поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Окинская центральная районная больница Поликлиника», дата окончания подачи заявок - 15.04.2025, № извещения: 0102200001625000695. Организатором электронного аукциона выступало Республиканское агентство по государственным закупкам.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, 3 из которых (идентификационные номера заявок 74, 43, 73) признаны соответствующими.

ООО «Структура» заявку на участие в спорной закупке не подавало.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0102200001625000695 от 17.04.2025 члены комиссии по осуществлению закупок, признали соответствующими требованиями, установленными документацией об аукционе, участвовавшие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе заявки №№ 74, 43, 73 на участие в электронном аукционе «Поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Окинская центральная районная больница Поликлиника».

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «Стройподряд», с которым в дальнейшем ГКУ РБ «УКС ПРБ» заключен государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимой модульной конструкции «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Окинская центральная районная больница Поликлиника».

Полагая, что заказчиком введено ограничение конкуренции, нарушены правила закупочной процедуры при добросовестной конкуренции, а также установлены незаконные положения извещения о закупке, что повлекло невозможность истца принять участие в закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что признание оспариваемых торгов и контракта недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, и ему не было отказано в участии в торгах, кроме того, суд не установил нарушений при проведении закупки, которые могли бы повлечь как нарушение закона, так и прав истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки явились изделия медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окинская центральная районная больница Поликлиника».

Как видно из обстоятельств дела, истцом какие-либо действия для участия в рассматриваемом аукционе не предпринимались, заявки на участие в данном аукционе им не подавались, участником закупки он не являлся.

Правом на обжалование положений конкурсной документации в административном порядке истец не воспользовался.

Между тем, в случае выявлений нарушений со стороны заказчика в документации об электронном аукционе ООО «Структура» имело возможность подать заказчику запрос на разъяснение положений содержащихся в документации, и в случае несогласия с разъяснениями заказчика на запрос, обжаловать действия заказчика, по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в антимонопольный орган, а в дальнейшем в арбитражный суд.

Однако за разъяснением аукционной документации истец также не обращался.

При этом заказчиком давались разъяснения положений извещения в ответ на запрос от другого участника закупки.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, таким образом, не установлено факта нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса, при проведении торгов ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях прав или законных интересов истца в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае, как верно отмечено судом, предположительный интерес истца, не являющегося участником торгов, не подававшего заявку на участие, не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям ГБУЗ «Окинская ЦРБ», для которого заключен договор на поставку и монтаж модульной конструкции.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов или факта ограничения круга участников торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2025 года по делу № А10-2609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов