ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А21-5573/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

по иску государственного предприятия Калининградской обстали «Водоканал»

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24349/2025) государственного предприятия Калининградской обстали «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-5573/2025, принятое

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел»

о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ответчик, АО «Опытное конструкторское бюро «Факел», Общество) о взыскании 2 576 737,62 рублей задолженности с 08.08.2023 по 25.07.2024 и 768 365,57 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 000,00 рублей, пени 570 000,00 рублей, расходы по госпошлине 125 353,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в части требований, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция безучетного потребления. Доказательств фактического объема потребления коммунального ресурса не представлено. Акт о выполнении работ по отключению от водопроводной сети от 05.12.2024 не отвечает признакам достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом применены нормы материального права, учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 20.03.2022 № 17/81397.

Услуги по договору оказываются, в том числе в отношении нежилых зданий по адресу: <...> (прибор учета № 1017056204909) и д.25 (прибор учета № 1017056845706) (база отдыха).

Ссылаясь на то, что приборы учета в указанных объектах вышли из строя, истец перешел на расчетный способ учета воды и выставил ответчику счета на оплату (счета выставлялись с мая по июль 2024 года).

Отказ ответчика от оплаты счетов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, снизив размер стоимости безучетного потребления с применением 333, 401 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N416-ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Правил N644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

На основании части 10 статьи 20 Закона N416-ФЗ и пункта 14 Правил N776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая

применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно пункту 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил (подпункт «д» пункта 16 Правил N 776).

В подпункте «в» пункта 49 Правил N776 указано, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пункт 15 Правил N776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев

В соответствии с пунктом 50 Правил N776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Исходя из смысла приведенных норм, самовольный демонтаж прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 истцом проведена проверка осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды на объектах ответчика.

Согласно акту обследования от 26.04.2024 установлено нарушение целостности водомерного узла на объекте по ул. Гагарина, 23 (водомерный узел отсоединен от водопроводной трубы до прибора учета № 1017056204909, пломба на водомерном узле отсутствует, водопроводная труба заглушена деревянным чопом) и демонтаж водомерного узла на объекте по ул. Гагарина, 25 (прибор учета № 1017056845706 отсутствует, на водопроводной трубе имеется запорная арматура, запорная арматура находится в закрытом положении, не опломбирована).

Ответчик не оспорил факт выхода приборов учета из строя.

Период начисления платы за безучетное потребление скорректирован по дате начала с учетом поверки счетчиков по спорным объектам (07.11.2023) – 08.11.2023.

Конечная дата также находилась в споре ввиду наличия заявки на отключение водопроводной сети от 26.01.2024 № 202/01-8. Договор подряда на отключение сети заключен между сторонами от 02.04.2024 № 020203/24К.

По мнению ответчика, у истца в срок не позднее 22.04.2024 возникло обязательство приостановить подачу воды и, соответственно, расчет безучетного потребления должен быть произведен по эту дату. Кроме того, ответчик сослался на то, что актом обследования от 26.04.2024 подтвержден факт перекрытия коммуникаций и нахождения зданий в полуразрушенном или реконструированном состоянии, признаков пользования водой не выявлено, при открытии кранов вода не поступает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обращения ответчика об отключении от системы центрального водоснабжения аннулированы (обращения об отмене заявок от 08.04.2024, от 08.04.2024), учитывая, что представленный в материалы дела двусторонний акт выполненных работ от 05.12.2024 к договору подряда от 02.04.2024 № 020203/24К, в котором указано на выполнение работ по отключению от водопроводной сети и на выполнение работ по подключению к водопроводной сети, конкретной даты, в которую произведено отключение не содержит, факт отключения водоснабжения на объектах ответчика в исковой период – с 08.11.2023 по 25.07.2024, состоявшимся обоснованно не признал. По праву иск доказан и ответчиком в суде апелляционной инстанции выводы суда не оспорены.

Между тем, вопреки доводам жалобы, снижение размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств спора в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено верным образом.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

При снижении размера ответственности, суд произвел детальную оценку расчетов сторон, принял во внимание пояснения ответчика о том, что в спорный период по распоряжению директора АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» от 12.10.2023 № 213 деятельность базы отдыха была приостановлена, начат ремонт зданий (представлены журнал регистрации отдыхающих, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.06), что в действительности свидетельствует о том, что приостановление деятельности зданий в качестве базы отдыха не предполагают потребления такого объема ресурса (воды), как рассчитано истцом.

Ответчик отметил в своих пояснениях, что в ходе ремонта, по причине острого аварийного состояния водопровода, АО «ОКБ «Факел» было вынуждено перекрыть водоснабжение зданий № 23 и № 25 по ул. Гагарина и отключить приборы учета. В целях дальнейшего исправления аварийного состояния коммуникаций на базе отдыха возникла необходимость полностью отключить водопроводную сеть. 26.01.2024 АО «ОКБ «Факел» направило в адрес ГП КО «Водоканал» письмо-заявку № 202/01-8 с просьбой о направлении проекта договора на отключение водопроводной сети всей базы отдыха с целью проведения ремонтных работ, с последующим подключением. То есть ответчик предпринял меры для устранения возникшей ситуации и минимизации затрат, направил в январе заявку на заключение договора об отключении от систем водоснабжения, которая рассмотрена по существу лишь в апреле 2024 года – спустя несколько месяцев.

Само решение суда о снижении суммы задолженности строится на установленных в ходе рассмотрения дела объективных фактах, обоюдно признанными сторонами.

Так, судом учтены факты обоюдного подписания сторонами акта выполненных работ от 05.12.2024 к договору подряда от 02.04.2024 № 0202ОЗ/24К на отключение от водопроводной сети и последующему подключению, а также документально подтвержденного (в том числе и со стороны истца) приостановления деятельности зданий в качестве базы отдыха.

Кроме того, судом принято во внимание то, что АО «ОКБ «Факел» является государственным оборонным предприятием и длительное время (до возникновения спора) добросовестно исполнял свои обязанности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон, рассмотрел настоящий спор и правомерно удовлетворил иск ГП КО «Водоканал» частично, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не опроверг доводы ответчика.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-5573/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова