АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2520/2024
г. Казань Дело № А55-37325/2022
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца –ФИО1 (доверенность от 15.09.2024);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А55-37325/2022
по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвест-Неруд»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее - ООО «Маяк-Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании ответчика возвратить (передать) ООО «Маяк-Пенза» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, имущество; предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде сбереженного имущества, указанного в п. 1 просительной части иска, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 35 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен частично; суд обязал предпринимателя возвратить (передать) обществу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, имущество; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В последующем ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2023, в котором ответчик просил определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда от 02.11.2023, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.
В свою очередь, ООО «Маяк-Пенза» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило предоставить право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз имущества, указанного в резолютивной части решения суда от 02.11.2023.
Определением суда от 17.06.2024 производство по заявлению ООО «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения решения объединено с производством по заявлению ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения и передано для совместного рассмотрения судье, рассматривающему дело № А55-37325/2022.
23.07.2024 от ООО «Маяк-Пенза» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором общество просило:
1) Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 путем предоставления права присутствовать уполномоченному(ным) представителю (лям) ООО «Маяк-Пенза» при демонтаже имущества, указанного в резолютивной части решения суда, со здания: <...>, производственно-складской корпус № 6.
2) В целях контроля и сопровождения исполнительных действий, указанных в п. 1 просительной части заявления, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 (<...>).
Определением от 09.08.2024 судом объединены производства по заявлению ООО «Маяк-Пенза» об изменении способа и порядка исполнения решения с производством по заявлению ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление вх.№ 168906 от 04.04.2024 ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк-Пенза» о прекращении производства по заявлению вх.№ 168906 от 04.04.2024 ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано; принят отказ ООО «Маяк-Пенза» от заявления вх.№ 238527 от 16.05.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; производство в указанной части прекращено; заявление вх.№ 360438 от 23.07.2024 ООО «Маяк-Пенза» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на отсутствие у ответчика (ИП ФИО3) имущества, которое суд обязал возвратить истцу (ООО «Маяк-Пенза») в натуре, что подтверждается Актом экспертного исследования № 94/16 от 18.03.2024, выполненным экспертом ФИО5: на объекте, незавершенным строительством, принадлежащим ИП ФИО3 размещено только 242 сэндвич-панели; а также на фактическое отсутствие ООО «Маяк-Пенза» по адресу, указанному в решении суда.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 2, 8, 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи со следующим.
Как установлено судами, заявитель ссылается на то, что согласно решению суда от 02.11.2023 ИП ФИО3 обязался вернуть ООО «Маяк-Пенза», в числе прочего имущества, 268 штук сэндвич-панелей по адресу: 440067, <...>.
Несмотря на заявления сторон по делу о проведении экспертизы, в том числе, по вопросу определения количества сэндвич-панелей, имеющихся в натуре у ИП ФИО3, суды отказали в проведении такой экспертизы, обосновывая свое решение исключительно на заявлениях истца, не подтвержденных документально.
Отсутствие истца ООО «Маяк-Пенза» по адресу, указанному в решении суда подтверждается отсутствием сведений о регистрации договоров аренды недвижимого имущества по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости (ограничения и обременения отсутствуют).
Отсутствие ООО «Маяк-Пенза» по указанному адресу с 2022 г. подтверждается также сообщением № 291342 от 19.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО6, в котором установлен следующий факт: «Выходом по адресу: <...> установлено, что организация по умазанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее организации по указанному адресу отсутствует».
До настоящего времени решение суда в исполнение не приведено. Срок для добровольного исполнения решения суда не истек.
Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, ИП ФИО3 просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023: определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.
Суды, изучив доводы ответчика, приведенные в заявлении, правомерно заключили, что заявление ИП ФИО3 по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.
Кроме того, судами учтено, что заявление ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически способствует изменению содержания судебного акта в части примененных последствий и созданию материальной диспропорции, что также противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что панели в натуре имеются у ответчика, никому не отчуждены, в связи с чем, ничто не препятствует передаче их истцу.
Довод ответчика о том, что количество панелей меньше, не принят отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не препятствует исполнению судебного акта. Помимо этого, ответчиком не подтверждена документально передача истцу панелей в имеющемся количестве.
Также, как правомерно отметили суды, в случае, если судом будет удовлетворено настоящее заявление при подобных обстоятельствах, то могут быть нарушены права истца, так как имеется риск неисполнения ИП ФИО3 судебного акта о взыскании денежных средств, а возможность получения панелей - уже будет утрачена.
Принимая во внимание, что по истечении 9-ти месяцев с даты вынесения решения, ответчик не исполнил решение суда, с учетом направления ответчиком в суды многочисленных заявлений об изменении способа исполнения, обжаловании действий пристава, суды пришли к выводу, что ответчик не имеет намерений исполнять решение суда способом и в порядке, указанным в решении суда по делу № А55-37325/2022, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на тот факт, что суд первой инстанции посчитал заявление ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 04.04.2024 поданным повторно отклонены апелляционным судом, поскольку суд в определении от 10.10.2024 на стр. 4, 5 лишь цитирует возражения ООО «Маяк-Пенза», изложенные в ходатайстве о прекращении производства по заявлению ответчика, а не делает вывод о том, что ИП ФИО3 обратился с одним и тем же заявлением повторно.
Напротив, суд указывает в определении: «В настоящем же заявлении заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 не рассматривалось».
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк-Пенза» о прекращении производства по заявлению ИП ФИО3 от 04.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения и рассмотрел его по существу.
Доводы об ином количестве панелей также отклонены судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции; так в Постановлении от 21.02.2024 апелляционный суд указал: «Допустимых и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения предпринимателя и невозможности передачи этого имущества в ООО «Маяк-Пенза» не представлено. Довод о несоответствии состава и количества товара, также отклонен судом, поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 и экспертного заключения от 02.08.2021 не следует, что убытки рассчитывались исходя из части поставленного некачественного товара».
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре случае судебный акт может быть исполнен тем способом, который указан в исполнительном документе, а именно посредством передачи панелей взыскателю в натуре. Тогда как, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-37325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
М.В. Страдымова