ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 октября 2023 года Дело № А40-12423/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2022г.,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.10.2023г.,
рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года,
по заявлению ООО «Мерло-Восток»
к Московской таможне
о признании незаконными решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мерло-Восток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 23.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10009100/090821/0120140, 10013160/110921/0558268, действий по направлению уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2023 № 10013000/У2023/0008684, действий по направлению уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 26.01.2023 № 10013000/У2023/0008685.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ № N 10009100/090821/0120140:
товар № 2 - новый, г/в 2021, индетификационный номер zf1dbm083d0003474, бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. no. 1 x v0154 мойка высокого давления no. 1 x v1250 крепление для колеса no. 1 x v8060 колеса 18-19.5 16prmitas mpt-06, производитель - Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica; товарный знак - Merlo; модель - DBM 3500ee; артикул - DBM 3500ee; сериный номер - d040451; количество - 1 шт.; цена товара – 56 319,04 евро; таможенная стоимость товара – 5 031 299,63 руб.
Также по ДТ № 10013160/110921/0558268 обществом задекларирован товар:
товар № 1 - новый, г/в 2021, индетификационный номер ZF1DBM083D1003915, бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. v0154 мойка высокого давления v1414 топливный фильтр separ v8060 колеса 1819.5 16pr-mitas mpt-06; сигнализационный маячок; производитель - merlo s.p.a industria metalmeccanica; модель - dbm 3500ee; товарный знак - merlo; количество - 1 шт.; артикул - dbm 3500ee; серийный номер - d130251; цена товара – 55 591,56 евро; таможенная стоимость – 4 926 927,07 руб.
товар № 2 - новый, г/в 2021, индетификационный номер ZF1DBM083D1003916, бетоносмеситель не предназначен для передвижения по автодорогам общего пользования. v0154 мойка высокого давления; v1414 топливный фильтр separ v8060 колеса 1819.5 16pr-mitas mpt-06 сигнализационный маячок; производитель - Merlo S.P.A Industria Metalmeccanica; модель - dbm 3500ee; товарный знак - merlo; количество - 1 шт.; артикул - dbm 3500ee; серийный номер - d129551, цена товара – 55 591,56 евро; таможенная стоимость – 4 926 927,07 руб. (далее спорный товар).
Задекларированный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013000-23/000113, РКТ-10013000-23/000112, РКТ-10013000-23/000114 от 19.01.2023, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1, а также приняты оспариваемые решения от 23.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10009100/090821/0120140, 10013160/110921/0558268, направлены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2023 №№ 10013000/У2023/0008684, 10013000/У2023/0008685.
Не согласившись с решениями и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 8474 31 000 9, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 19, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.
Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-12423/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная