Решение по делу № А19-27421/2023 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27421/2023

«16» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>, СТР.2)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513), ФИО3 (Иркутская область, Аларский район), ФИО4

о взыскании 3 725 875 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности № 1189515-600/24 от 29.01.2024. паспорт;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ИП ФИО1 23.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 3 725 875 руб. 86 коп. – сумма доплаты в качестве стразового возмещения.

Истец в судебном заседании иск поддержал в заявленной редакции.

Ответчиком ко дню судебного заседания с учетом выводов эксперта представлены дополнительные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в разницу 10% статистической погрешности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,

Между АО «Сбербанк Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств № AI236246696 на основании Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 со сроком действия с 30.11.2022 по 29.11.2027.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Sitrak С7Н, V1N: <***>.

Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при отсутствии полной конструктивной гибели, определена Индивидуальный предприниматель ФИО1

В период действия договора 09.02.2023 в районе 75 км + 200 м автодороги Нижнеулинск-Широково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принятого по договору на страхование.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м FAW г/н X 329 КК 138. ФИО3 нарушений требований, предусмотренных п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 НУ № 000658 от 10.02.2023.

ИП ФИО1 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Вышеуказанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ИП ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 681 557 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 508874 от 20.04.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в ООО «РАО Прайс Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Актом экспертного исследования № 033/1204/23 от 21.06.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Sitrak С7Н, VIN: <***>, г/н <***>, без учета износа, составляет 4 598 700 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в претензионном порядке в филиал СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № 033/1204/23 от 21.06.2023.

В результате досудебного урегулирования спора истцу доплачено страховое возмещение в размере 191 266 руб. 73 коп., что подтверждается письмом № СРЦ/03-2369 от 27.07.2023, платежным поручением № 963144 от 27.07.2023.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении оценочно-трасологической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какие повреждения получило ТС Sitrak C7H, VIN <***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021) а/м Sitrak C7H, VIN <***>, получившего повреждения в результате события, произошедшего 09.02.2023 по состоянию на 09.02.2023 (без учета износа), принимая во внимание, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантии?

31.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 13.4-55/24 от 30.05.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021) а/м Sitrak C7H,VIN <***>, получившего повреждения в результате события, произошедшего 09.02.2023 по состоянию на 09.02.2023 (без учета износа и возможных скрытых повреждений) составляет 800 800 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил замечания на экспертное заключение, суть которых сводится к следующему:

- экспертное заключение не соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001;

- по позициям 1, 17, 18, 19, 22,24, 29,31,33,34,38 экспертом применены запасные части от другого автомобиля, а не от спорного;

- экспертом не соблюдено условие о региональном товарном рынке (экономическом регионе), соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия (Иркутская область), а именно: эксперт в своем расчете основывается на стоимости запасных частей, продаваемых за пределами рынка Иркутской области, в частности по позициям: 13, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41 Таблицы 1 (стр. 17-19 Заключения эксперта № 13.4-55/24 от 30.05.2024).

- экспертом не приведен источник - каталог запасных частей, составленный изготовителем транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 31.07.2024 эксперт дал суду и сторонам пояснения относительно экспертного заключения, в частности по замечаниям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В виду наличия сомнений в выводах эксперта, суд по ходатайству истца определением от 12.09.2024 назначил повторную оценочно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с постановкой аналогичных вопросов.

21.04.2025 в материалы дела от ФБУ «Иркутская ЛСЭ» поступило заключение эксперта № 1433/3-2-24 от 17.04.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Sitrak C7H,VIN <***>, получившего повреждения в результате события, произошедшего 09.02.2023 по состоянию на 09.02.2023 (без учета износа), принимая во внимание, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантии, составляет 876 559 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 1433/3-2-24 от 17.04.2025, не оспорил, однако в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения входит в разницу 10% статистической погрешности. Представил расчет, согласно которому разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертизой составила 0,42% (872 824 руб. 14 коп. / 876 559 руб. * 100%).

Истец возражений не представил, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 13.4-55/24 от 30.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 800 800 руб., согласно экспертному заключению № 1433/3-2-24 от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 876 559 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 872 824 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, уточненными с учетом выводов судебной экспертизы, составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 725 875 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 отказано, то в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса требование истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб. удовлетворению так же не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО7 в размере 22 500 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 22 500 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова