Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 октября 2025 года Дело № А41-95002/24
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Михайловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимерстрой»
вопрос о вынесении дополнительного решения на основании решения от 02 сентября 2025 года,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 в отношении ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Публикация сведений о признании ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №57(7989) от 29.03.2025.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года ООО «Полимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данный перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, только до вступления решения в законную силу.
При вынесении судебного акта судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 41 144 руб. 68 коп. и 149 000 руб. в счет фиксированного вознаграждения временного управляющего, в связи с чем, вопрос о принятии дополнительного определения был назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 р. ежемесячно.
Сумма вознаграждения временного управляющего за период с даты введения процедуры наблюдения с 19.03.2025 по 19.08.2025 составляет 149 000 рублей.
Март 2025 (с 19.03. по 31.03.) = 10 000 руб.
Апрель 2025 = 30 000 руб.
Май 2025 = 30 000 руб.
Июнь 2025 = 30 000 руб.
Июль 2025 = 30 000 руб.
Август 2025 (с 01.08. по 19.08.) = 19 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 41 144 руб. 68 коп., из которых:
6 300 руб. расходы на опубликование сведения (ЕФРСБ)
30 654 руб. 18 коп.- расходы на публикацию сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в официальном печатном издании
4 190 руб. 50 коп.- почтовые расходы
В материалы дела должником представлено подтверждение внесения им на депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Полимерстрой».
Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Таким образом, суд полагает заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст. ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 190 144 руб. 68 коп., перечисленные по платежному поручению № 549250 от 19.03.2025, по представленным реквизитам.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Н.А. Михайлова