ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 октября 2025 года Дело № А56-773/2023/сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2025, посредством использования системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Форт» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12214/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А56-773/2023/сд.7 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форт» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт»,
третье лицо: ООО «РРТ»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.03.2023 по заявлению ООО «СПБ Реновация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт» (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) должник признан банкротом, в отношении ООО «Форт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В арбитражный суд 05.04.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:
1) признать договор купли-продажи от 20.03.2020 между ООО «Форт» и ФИО3 (далее – ответчик) недействительной сделкой;
2) применить последствия недействительности сделки, обязать
ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>;
3) в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей (реальная рыночная цена);
4) назначить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вступления судебного акта в законную силу по дату исполнения судебного акта ответчиком.
Определением арбитражного суда от 04.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка»).
Определением от 18.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение арбитражного суда от 18.04.2025 отменено; договор купли-продажи от 20.03.2020, заключенный между ООО «Форт» и
ФИО3, признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Форт» транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4, (VIN) <***>, год выпуска 2015; судебные расходы по спору распределены.
Между тем, вопрос об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.
С учетом изложенного, определением от 18.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на 01.10.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что установление астрента в сумме 5 000 рублей чрезмерно. Ответчик является пенсионером, среднемесячный доход не превышает 60 000 рублей. Добросовестность в исполнении судебных актов ФИО3 до настоящего времени не ставилась под сомнение. В отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры, запрещающие проведение регистрационных действий с ним. Автомобиль находится у ФИО3, который не намерен уклоняться от исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его кассационной жалобы на постановление от 17.09.2025. При этом ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 17.09.2025 до момента рассмотрения кассационной жалобы. ФИО3 просит снизить судебную неустойку до 300 рублей в день.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу.
Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в
судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В
результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).
Поскольку судебная неустойка определяется исключительно судом, соответствующим судебным актом, с принятием которого связано возникновение обязанности ответчика по делу оплачивать судебную неустойку, она не может быть взыскана за период, предшествующий дате установления судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления № 7).
Согласно пункту 34 постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просил установить астрент в размере 5 000 рублей.
Сделка признана недействительной постановлением от 17.09.2025, на ФИО3 возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Изучив доводы управляющего и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточным, справедливым и соразмерным в данном случае будет установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, принимая во внимание материальное положение ответчика и стимулирующую функцию астрента, призванную побудить ФИО3 к скорейшему исполнению судебного акта.
Оценив доводы управляющего в указанной части, апелляционная коллегия полагает достаточным, соразмерным и справедливым установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по возврату ФИО3 имущества в конкурсную массу. Требование об установлении астрента в большем размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Апелляционная коллегия полагает разумным установить, что начисление судебной неустойки должно производиться с даты вступления дополнительного постановления в законную силу (с учетом части 5 статьи 271 АПК РФ - с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме) по дату его фактического исполнения.
Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать в пользу ООО «Форт» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения ФИО3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по обособленному спору № А56-773/2023/сд.7 о возврате автомобиля в конкурсную массу ООО «Форт», с даты изготовления настоящего дополнительного постановления в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко