АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года Дело № А56-59704/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.03.2025,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-59704/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по заявлению ФИО1, адрес: 188235, <...>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» 05.09.2024 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило не освобождать должника от обязательств перед ним.
Финансовый управляющий 10.09.2024 и 08.11.2024 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не согласился с наличием оснований для неосвобождения ФИО1 от долгов.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от долгов, в том числе не предъявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением долга перед ПАО «Сбербанк России».
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 06.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы:
- квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Вывод судов о предоставлении должником в адрес
ПАО «Сбербанк России» заведомо ложных (недостоверных) сведений о своих доходах и кредитных обязательствах при выдаче кредитов, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Анкеты для получения кредитов содержали графы «Среднемесячный доход», при заполнении которых должник учитывал, в том числе свой дополнительный доход. При этом банк не требовал представления иных сведений о доходах, помимо заполнения названных анкет, в том числе не запрашивал сведения о доходах от трудовой деятельности, отражаемых в справках 2-НДФЛ;
- суды неправомерно отклонили довод должника о фактическом среднемесячном доходе, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об искажении должником сведений о своем имущественном положении при заполнении анкет, не предполагавших указание исключительно дохода от трудовой деятельности по справкам 2-НДФЛ;
- поведение ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитных договоров, не соответствующее стандартам проверки кредитоспособности заемщика, не может быть противопоставлено должнику, добросовестно предоставившему банку именно те сведения, которые требовались исходя из формулировок анкет.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
ПАО «Сбербанк России» просило не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед ним ввиду недобросовестных действий должника при заключении кредитных договоров, выразившихся в представлении недостоверной информации о своих доходах.
Оценив действия ФИО1 как умышленные и заведомо недобросовестные, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина счел возможным не применять в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» незаконные действия должника в отношении кредитора могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, так и в иных делах.
Помимо специального регулирования, содержащегося в статье 213.28 Закона о банкротстве, при решении вопроса об освобождении должника от обязательств применима и общая норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Добросовестность участников оборота и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия участников на предмет добросовестности, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника оборота.
В реестр требований кредиторов должника было включено, в том числе требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 902 847 руб. 75 коп., основанное на ряде договоров потребительского кредита:
- по договору от 27.12.2018 № 92542469 предоставлено 950 000 руб. сроком на 57 месяцев под 11,90% годовых, по состоянию на 30.08.2023 задолженность составила 218 354 руб. 29 коп., включая долг и проценты;
- по договору от 17.10.2021 № 95631441 предоставлен 1 403 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых, по состоянию на 30.08.2023 задолженность составила 1 274 470 руб. 47 коп., включая долг и проценты;
- по договору от 14.07.2022 № 139919 предоставлено 2 655 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых, по состоянию на 30.08.2023 задолженность составила 2 806 966 руб. 43 коп., включая долг и проценты;
- по договору от 13.08.2021 № 95330673 предоставлено 56 818 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев под 15,15% годовых; по состоянию на 30.08.2023 задолженность составила 80 174 руб. 98 коп., включая долг и проценты;
- по договору от 28.12.2022 № 1050791 предоставлено 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,70% годовых, по состоянию на 30.08.2023 задолженность составила 522 881 руб. 58 коп. включая долг и проценты.
При подаче заявок на получение кредитов должник заполнил анкеты, где в графах «Среднемесячный доход» указал 140 000 руб., 230 000 руб. и 250 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций не применили правила об освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» исходя из того, что при получении кредитов должник предоставил заведомо ложные сведения о своем доходе, который фактически согласно справкам 2-НДФЛ составлял в 2020 году 54 629 руб. 86 коп., в 2021 году 38 484 руб. 72 коп., в 2022 году 21 750 руб. При этом суды отметили отсутствие доказательств получения должником дохода, сопоставимого сумме кредитов.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им
необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия необходимых сведений (например, размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, риски, связанные с представлением заемщиком неполной информации при выдаче кредита, если это не сопряжено с умышленным ее нераскрытием или искажением, не могут быть возложены на заемщика, поскольку именно кредитные организации как профессиональные участники рынка потребительского кредитования, компетентны в вопросе оценки значимых обстоятельств при выдаче кредита, а значит, могут и должны указать потребителю на необходимые к представлению документы для проверки факта кредитоспособности.
Под предоставлением должником заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).
В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств проведения надлежащей проверки платежеспособности должника при предоставлении кредитов.
Должник, дав суду пояснения относительно сумм, указанных в графах анкет «Среднемесячный доход», ссылался на то, что при их заполнении учитывал доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой с 2020 по 2022 годы, а также от продажи в период с 2020 по 2023 годы принадлежащих ему транспортных средств на общую сумму 4 850 000 руб.
Должник отмечал, что доход от предпринимательской деятельности составлял несколько миллионов рублей в год, о чем кредитору должно было быть известно, так как расчетный счет для осуществления хозяйственной деятельности должника был открыт в ПАО «Сбербанк России».
При этом, как пояснил должник, каких-либо документов о его финансовом положении, помимо представления сведений в анкете, кредитор не требовал, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела не следует, что должник предоставлял кредитору заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества.
Кроме того, должник и финансовый управляющий указывали, что длительное время после заключения кредитных договоров должник исправно исполнял принятые обязательства.
Факт частичного погашения кредитных обязательств кредитором не
оспаривается, более того, прямо следует из размера предъявленных и включенных в реестр требований.
В этой связи у судов отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погашения кредитов.
Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.
Сведения о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостном уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов, намеренном сокрытии, неполной передаче либо представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества в деле отсутствуют.
Кассационная коллегия полагает, что совокупность данных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения дела факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение от 22.11.2024 и постановление от 06.03.2025 подлежат отмене в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк России».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-59704/2023 отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Председательствующий Е.А. Герасимова
Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев