Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3388/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

на определение от 18.07.2025

по делу № А37-156/2025

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой»

к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области

о признании недействующим пункта 3 приложения 3 постановления № 465 от 07.06.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джой» (далее - ООО «Джой», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании не действующим пункт 3 приложения № 3 постановления № 465 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Ола, Ольского района, Магаданской области, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в редакции: «Цена договора определяется стоимостью платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 12.03.2024 № 210 «Об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на 2024 год».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2025 принят отказ ООО «Джой» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

19.05.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) поступило заявление, в соответствии с которым предприниматель просит:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 40 000 руб.;

- взыскать с администрации Ольского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину.

Определением суда от 18.07.2025 ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено (ООО «Джой» заменено на ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек).

Ходатайство о взыскании судебных издержек судом удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за проведение процессуального правопреемства в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины за проведенное процессуальное правопреемство, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. Ссылаясь на незаконность взыскания с предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом результата рассмотрения настоящего дела (отказ от иска в связи с фактическим исполнением требований искового заявления), указывает на то, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика (администрации), как с проигравшей стороны.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции определением от 18.07.2025 заменил ООО «Джой», обратившегося первоначально с исковым заявлением, на ИП ФИО1, установив, что между сторонами 15.05.2025 заключен договор уступки права требования (цессии) судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела № А37-156/2025.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены размеры государственных пошлин по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.

С учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений в силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, размер госпошлины для физических лиц составляет 5 000 руб.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб., которое судом удовлетворено.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве суд отнес судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО1, сославшись на то, что у последнего была возможность обратиться за взысканием судебных расходов по делу в пользу ООО «Джой».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

В Постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Общее правило распределения судебных расходов заключается в том, что проигравшее спор лицо возмещает такие расходы иным лицам, в пользу которых принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим процессуальному закону вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины за процессуальное правопреемство с ИП ФИО1, т.к. в данном случае истец (ООО «Джой») отказался от иска по причине добровольного удовлетворения его требований ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом (определением от 11.04.2025 производство по делу прекращено).

Апелляционный суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне истца и правопреемника при осуществлении процессуального правопреемства в рассматриваемом случае, и, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу о том, что уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Абзац третий резолютивной части определения суда первой инстанции следует исключить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за процессуальное правопреемство и подачу апелляционной жалобы (предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2025 по делу № А37-156/2025 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2025 абзац третий в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.А. Швец

Судья