ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 октября 2023 года
Дело № А40-157850/22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трест № 5» - ФИО1 по дов. от 06.04.2022,
рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 5»
на решение от 08 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 5»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «ЛК «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 5» (далее – ответчик, ООО «Трест № 5») с иском о взыскании убытков в размере 1 293 915,73 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Трест № 5» в пользу ООО «ЛК «Стоун-XXI» взыскано 612 380,73 руб. убытков и 9 860 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трест № 5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 612 380,73 руб. убытков и 9 860 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и отказать истцу во взыскании в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные ООО «ЛК «Стоун-XXI» письменные объяснения к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛК «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Трест № 5» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2020 № Л49057, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга (экскаватор).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части выплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем 15.01.2021 в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи от 17.06.2021 № КП 49057/ОК.
Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 1 293 915,73 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и возражения ответчика и произведя перерасчет, исходя из значений стоимости предмета лизинга согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства и заключению специалиста о рыночной стоимости транспортного средства на дату возврата, установили, что финансовый результат сделки составляет 612 380,73 руб. и является убытком лизингодателя, на основании чего удовлетворили иск частично в указанном размере.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, при этом заявленный размер расходов подлежит снижению с учетом принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, с которыми кассационная коллегия согласна.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, подлежат отклонению по мотиву их безосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка достоверности фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-157850/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 5» – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский
Судьи:А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев