АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-33703/2024 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-33703/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:
– о признании незаконным бездействия администрации в части нерассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 23:02:0406012:5828;
– об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления о выдаче градостроительного
плана земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406012:5828 не позднее четырнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;
– о взыскании судебной неустойки в размере 15 тыс. рублей за неисполнение судебного акта.
Заявление основано на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивировано нерассмотрением по существу уполномоченным органом заявлений предпринимателя о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406012:5828.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении ходатайств предпринимателя и администрации об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды установили, что в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного между сторонами Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2497/2022, предприниматель обращалась в администрацию за получением градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406012:5828 (заявления от 25.11.2022 и от 19.01.2024). Администрация 12.05.2023 отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана в связи со следующим. В 2023 году будут вноситься изменения в генеральный план Апшеронского городского поселения. При внесении изменений будет производиться корректировка конфигурации территориальных зон с учетом положений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса. Предприниматель, полагая, что бездействие администрации в части нерассмотрения заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным и нарушает ее права (интересы), оспорила данное бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 24 Кодекса и статьи 57.3 Градостроительного кодекса. Суд исходил из того, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между заявителем и администрацией, не
предусматривают обязанность предпринимателя обосновать цель истребования градостроительного плана земельного участка. Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района утвержден постановлением администрации от 09.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района» с изменениями (постановления от 03.08.2018 № 376, от 13.05.2019 № 255; далее – Порядок № 50). В силу указанного Порядка, рассмотрение обращения завершается подготовкой ответа направлением его заявителю. Ответы заявителям подписываются главой поселения либо его заместителями. Ответ на обращение, поступивший в администрацию в форме электронного документа направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. В журнале регистрации письменных обращений граждан делается запись выполнении поручения по рассмотрению обращения (номер и дата отправляемого ответа). Регистрация и отправка ответа заявителю осуществляется заведующей приемной администрации. Уполномоченный орган при этом пояснил, что с целью соблюдения финансовой отчетности по заполнению и отправки конвертов, заведующей приемной администрации ведется реестр отправленной корреспонденции (конверты), где указывается дата, номер регистрации ответа и адрес получателя ответа. Как следует из материалов дела, в ответ на обращения заявителя от 12.05.2023 и от 19.05.2023 о выдаче градостроительного плана администрацией направлялись ответы, содержащие отказ в выдаче градостроительного плана. При этом заявление от 25.11.2024 о выдаче градостроительного плана, на которое указывает предприниматель, администрации не поступало. В ответ на заявление о выдаче градостроительного плана от 19.01.2024 администрацией подготовлен ответ от 25.01.2024 (исх. № 255), который направлен посредством почтовой связи простым письмом без уведомления. Данное обстоятельство подтверждается представленным администрацией реестром отправленной корреспонденции (конверты) № 50 за январь 2024 года, отметкой в электронном журнале регистрации письменных обращений граждан. Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации письма (ответа) администрации от 25.01.2024, мотивированного тем, что данное письмо содержит ссылку на Правила землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района (в редакции от 09.07.2024), что подтверждается также представленной выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 08.10.2024. В письме (отказе) от 25.01.2024 администрация не ссылается на Правила землепользования и застройки Апшеронского городского поселения
Апшеронского района (в редакции от 09.07.2024). Правила землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района утверждены решением от 21.122012 № 216. Полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского поселения перешли к администрации 01.01.2016 от муниципального образования Апшеронский район. Последний раз в Правила землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района 09.07.2024 решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 302 вносились изменения только в статью № 39 «Виды разрешенного использования», зонирование территорий не менялось. Ходатайство о фальсификации письма (ответа) администрации от 25.01.2024 мотивировано его недостоверностью, что не является фальсификацией в смысле статьи 161 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о незаконности бездействия администрации, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности учел разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. Апелляционный суд руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и главы 24 Кодекса. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Апелляционный суд отметил, что в ответ на заявление предпринимателя о выдаче градостроительного плана от 19.01.2024 администрацией подготовлен ответ от 25.01.2024 № 255. Таким образом, доводы предпринимателя о допущенном администрацией бездействии в части нерассмотрения заявлений от 25.11.2022, от 19.01.2024 с учетом наличия ответа от 25.01.2024 не могут быть приняты во внимание. В данном случае избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, избрание ненадлежащего способа защиты является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. Представителем администрации в судебном заседании подтверждено наличие указанного ответа на обращение заявителя о выдаче градостроительного плана. Само по себе получение такого ответа заявителем позднее, чем датирован ответ, не свидетельствует о его отсутствии либо о фальсификации письма уполномоченным органом. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически возражения заявителя относительно ответа администрации от 25.01.2024 основаны на его недостоверности, но не о фальсификации в смысле, предаваемом статьей 161 Кодекса. Поскольку удовлетворение требования о признании бездействия администрации по нерассмотрению заявления незаконным (при наличии ответа уполномоченного органа) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения.
Предприниматель обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении заявления администраций нарушен административный регламент от 06.10.2021 № 800 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Апшеронского городского поселения муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка"» (далее – административный регламент № 800). Согласно пункту 3.2.5.2 указанного административного регламента должностное лицо уполномоченного органа обязано выдавать уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги либо лично в руки заявителю, либо направлять в его адрес данный документ заказным письмом с уведомлением о вручении. Следовательно, уполномоченным органом нарушен утвержденный им же административный регламент № 800, уведомление об отказе в выдаче градостроительного плана предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось. Более того, представленный администрацией список внутренних почтовых отправлений не может подтверждать факт направления ответа на заявление предпринимателя. Отсутствие на указанном списке отметки о приеме и отправке корреспонденции отделением почтовой связи лишает представленный реестр статуса официального документа, составленного компетентным органом, и доказательства, подтверждающего направление заявителю письма (ответа) от 25.01.2024
(исх. № 255). Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении уполномоченным органом ответа заявителю, в материалы дела не представлено. Таким образом, предприниматель не получила ответ на заявление от 19.01.2024 по день обращения с заявлением в арбитражный суд. В обязанность судов первой и апелляционной инстанций входит проверка и оценка представленных сторонами доказательств. Исключение доказательств по формальным основаниям недопустимо, поскольку нарушает законные права и интересы сторон на объективное и беспристрастное судопроизводство. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводом предпринимателя о том, что административным регламентом № 800 закреплена обязанность администрации по направлению ответа заявителю либо нарочно, либо посредством заказного письма с уведомлением о вручении. Бездействие уполномоченного органа нарушило права и законные интересы предпринимателя на получение ответа на поданное им заявление.
От администрации в суд округа поступил (направлен 05.05.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, не содержащий доказательств направления его копии предпринимателю, представитель которого подтвердил неполучение указанного документа. В этой связи поступивший отзыв судом округа во внимание не принимается (статья 279 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13).
Также уполномоченный орган направил в окружной суд ходатайство о замене стороны по делу на основании статьи 48 Кодекса. Ходатайство мотивировано передачей полномочий по выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных в границах городского поселения, администрации муниципального образования Апшеронский район в соответствии с решениями Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 11.03.2025 № 46 и от 08.04.2025 № 51.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Вопрос о замене стороны оставил на усмотрение судебной коллегии
Рассмотрев ходатайство администрации о замене стороны по делу (уполномоченного органа) на администрацию муниципального образования Апшеронский район, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В период подачи предпринимателем в арбитражный суд заявления, рассмотрения его по существу судами
первой и апелляционной инстанций, а также принятия ими обжалуемых судебных актов, выдача заинтересованным лицам градостроительных планов земельных участков на территории городского поселения относилась к полномочиям администрации. Последующее (уже после принятия судебных актов, обжалуемых заявителем) перераспределение между органами местного самоуправления полномочий по выдаче градостроительных планов на территории городского поселения не влияет на проверку судом кассационной инстанции законности и обоснованности таких судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного между сторонами Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2497/2022, предприниматель обращалась в администрацию за получением градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406012:5828 (заявления от 25.11.2022 и от 19.01.2024). Администрация 12.05.2023 отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана в связи со следующим. В 2023 году будут вноситься изменения в генеральный план Апшеронского городского поселения. При внесении изменений будет производиться корректировка конфигурации территориальных зон с учетом положений пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса.
Предприниматель, полагая, что бездействие администрации в части нерассмотрения заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным и нарушает ее права (интересы), оспорила данное бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) разъяснено следующее. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями требований, независимо от доводов заявления он выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права и законные интересы заявителя; соблюден ли порядок принятия совершения оспариваемого бездействия в случае, если такой порядок установлен (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (пункт 19). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством
событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).
Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).
Вопросы, связанные с получением заинтересованными лицами градостроительных планов земельных участков, их содержанием и порядком предоставления уполномоченными органами, урегулированы в статье 57.3 Градостроительного кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на заявление предпринимателя от 19.01.2024 администрацией подготовлен ответ от 25.01.2024 № 255 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. Данный ответ направлен заявителю посредством почтовой связи простым письмом (без уведомления о вручении), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (конверты) за январь 2024 года № 50, а также отметкой в электронном журнале регистрации письменных обращений граждан. При этом суд в решении сослался на Порядок № 50, однако не учел, что вопросы, связанные с предоставлением муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», урегулированы иным муниципальным актом – административным регламентом № 800. Согласно пункту 3.2.5.2 названного административного регламента должностное лицо уполномоченного органа обязано выдавать уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги либо лично в руки заявителю, либо направлять в его адрес данный документ заказным письмом с уведомлением о вручении. Уполномоченным органом нарушен утвержденный им же административный регламент № 800, уведомление об отказе в выдаче градостроительного плана предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Более того, список внутренних почтовых отправлений, в котором поименовано письмо (ответ) администрации от 25.01.2024 (исх. № 255) на заявление предпринимателя, на который ссылался уполномоченный орган (т. 2, л. д. 103), не содержит отметок о приеме и отправке корреспонденции отделением почтовой связи, поэтому он не может надлежаще подтверждать направление данного письма заявителю. Таким образом, имеет место неисполнение должностным лицом уполномоченного органа обязанности, прямо возложенной на него административным регламентом № 800. В заявлении, поданном в
суд первой инстанции, предприниматель указывала на то, что ответ на обращение от 19.01.2024 получен не был. Однако суд первой инстанции при разрешении спора применил к правоотношениям сторон Порядок № 50, не подлежащий применению, и необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости применения к спору административного регламента № 800, положения которого администрацией не соблюдены. Не учтены судом и доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ему уведомления об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также исходил из того, что в ответ на заявление предпринимателя от 19.01.2024 администрацией подготовлен ответ от 25.01.2024 № 255, который направлен заявителю простым письмом (реестр отправленной корреспонденции (конверты) № 50 за январь 2024 года, отметка в электронном журнале регистрации письменных обращений граждан). Поскольку разрешение требований о признании бездействия администрации по нерассмотрению заявления незаконным (при наличии ответа от 25.01.2024) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, оснований для их удовлетворения не имеется. Однако апелляционный суд необоснованно не учел, что к бездействию относится неисполнение наделенными публичными полномочиями органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (в том числе, регламентами). При этом бездействием в смысле норм главы 24 Кодекса признается как нерассмотрение уполномоченным лицом поступившего обращения, так и несообщение заявителю о принятом им решении (пункт 5 постановления от 28.06.2022 № 21). Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления предпринимателю уведомления об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (письмо администрации от 25.01.2024) может свидетельствовать о незаконности бездействия уполномоченного органа, выразившегося в несообщении заявителю о принятом им решении. Допущенное бездействие не может не нарушать прав и законных интересов предпринимателя, связанных с исполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2497/2022. При этом отсутствие сведений об ответе на запрос, подготовленный администрацией, лишило заявителя возможности надлежаще сформулировать свои требования при обращении с требованиями в арбитражный суд. Следует также отметить, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное бездействие незаконным, суд вправе самостоятельно определить способ восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения определенных действий в интересах заявителя, независимо даже от того, содержится ли соответствующее
требование в заявлении. Суд вправе также отказать в удовлетворении требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как кассационный суд не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 32 постановления от 30.06.2020 № 13).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, не может быть признан судом округа законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой связи, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, и разъяснений, приведенных в постановлении от 28.06.2022 № 21, обстоятельства законности (или незаконности) бездействия администрации, оспариваемого предпринимателем. В связи с требованием о взыскании судебной неустойки кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что такая неустойка может быть взыскана лишь в случае возложения арбитражным судом
на уполномоченный орган обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия. Признание незаконным бездействия администрации и возложение на нее обязанности рассмотреть по существу заявление предпринимателя (в соответствии с требованиями административного регламента № 800) сохраняет за уполномоченным органом возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права (интересы) заявителя. Удовлетворение таких требований судом само по себе не приводит к возникновению у заявителя права на получение градостроительного плана земельного участка (статья 174 Кодекса, пункт 34 постановления от 28.06.2022 № 21).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем в федеральный бюджет при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей (платежное поручение от 14.02.2025 № 41).
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о замене стороны по делу № А32-33703/2024 на администрацию муниципального образования Апшеронский район отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-33703/2024 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение от 17.12.2024 и постановление от 10.02.2025 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
А.И. Мещерин