АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А54-3744/2023
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
судей
Шелудяева В.Н.,
Крыжской Л.А,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще,
не явлись, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А54-3744/2023,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 03.01.2023 в сумме 2 405 715,98 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148 731,09 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 1 133 385 руб. 45 коп., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 72 536 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район (арендодатель) и ООО "Агоросоюз Спасск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 № А-76-22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 07.09.2022 по 07.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020104:449, общей площадью 3 575 806 кв. м, местоположение - Рязанская область, Спасский район, в районе д. Гулынки, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.
Согласно пункту 2.4 договора, размер арендной платы за земельный участок с даты заключения договора составляет: годовая – 13 268 589 руб. 82 коп.; 1, 2, 3 кварталы – 3 317 147 руб. 46 коп.; 4 квартал – 3 317 147 руб. 44 коп.
За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.
По передаточному акту от 07.09.2022 вышеуказанный земельный участок был передан обществу.
На основании соглашения сторон от 29.11.2022 договор аренды земельного участка № А-76-22 от 07.09.2022 был расторгнут, по акту приема-передачи от 29.11.2022 земельный участок возвращен арендодателю.
В связи с тем, что государственная регистрация договора аренды от 07.09.2022 №А-76-22 не осуществлялась до расторжения данного договора по заявлению администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области регистрирующим органом 04.01.2023 в ЕГРН внесена запись о прекращении действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для расчета долга по арендной плате, сложившегося по состоянию на 03.01.2023.
В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за период с даты заключения вышеуказанного договора аренды и до 03.01.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 42 от 19.01.2023 с требованием уплатить долг в сумме 2 405 715,98 руб., исленный за указанный период.
Не исполнение ответчиком претензии истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и соответствующей пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указано выше, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 07.09.2022 №А-76-22 арендатор владел и пользовался арендуемым земельным участком до 29.11.2022, то есть до даты расторжения данного договора аренды. По акту приема передачи от 29.11.2022 арендуемый земельный участок возвращен арендодателю.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно рассчитал долг по арендной плате, сложившийся по состоянию на 29.11.2022.
Учитывая внесенный ответчиком задаток в сумме 1 920 207 руб. 82 коп. за участие в торгах на право заключения договора аренды, задолженность по арендной плате по состоянию на вышеуказанную дату составила 1 133 385 руб. 45 коп., которая взыскана с ответчика.
Выводы арбитражного суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, по условиям договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, рассчитанную с суммы фактического долга за период просрочки уплаты, которая составила 72 536 руб. 69 коп.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию с общества, по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано выше, условиями договора аренды предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Указанная процентная ставка пени не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте (0,1%), а поэтому заявленная к взысканию с ответчика пеня не является чрезмерной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом при расчете пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являлась предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, так как в период, за который начислена пеня, действие моратория прекратилось. Кроме того, обязательства, по которым начислена пеня, возникли после введения в действие моратория (01.04.2022).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика пени судебная коллегия также считает законными и обоснованными.
Не соглашаясь с обжалуемым судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не обоснованно взыскана с общества пеня, исчисленная за период действия моратория, и не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная к взысканию пеня для общества является чрезмерной.
По вышеизложенным основаниям доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А54-3744/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Л.А. Крыжская
ФИО1