ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А56-38333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28596/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-38333/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое по иску ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействие: Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступления апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.202 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химпромтехнология» по делу № А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения суда от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу по отправке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановленное к исполнению определение суда); Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в нарушении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве; Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу по ненаправлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «Химпромтехнология»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по неистребованию из суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология».

Определением суда от 05.07.2023 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправомерные действия/бездействие государственных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления N 21).

По правилам главы 24 АПК РФ критерием для такого обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых действий, то есть действий, совершенных органами государственной власти, иными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ФИО1 действия представляют собой процессуальные действия суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрении дела № А56-57393/2014.

Принимая во внимание, что по смыслу главы 24 АПК РФ указанные действия не имеют признаков публично-властного характера и не были совершены органом государственной власти или органом местного самоуправления в связи с их собственной предпринимательской и иной экономической деятельностью либо предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, основания для их оспаривания в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которыми определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) суда и пересмотр судебных актов, принятых по конкретному делу, отдельно от производства по этому делу. Иными словами, действия суда в рамках соответствующего судебного производства не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а, следовательно, ФИО1 заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в судах, что исключает возможность принятия такого заявления к производству.

При этом нормами процессуального законодательства допускается предъявление требований к арбитражному суду, которые в силу в части 3.1 статьи 38 АПК РФ должны быть предъявлены в Арбитражный суд Московской области.

Данное правило обусловлено тем, что арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия.

Таким образом, арбитражный суд, обладая правами юридического лица и хозяйственной правосубъектностью, действительно, может выступать в качестве ответчика по конкретному делу.

Заявленные требования не основаны на каких-либо требованиях материально-правового характера, связанных с хозяйственной деятельностью арбитражного суда, следовательно, не могут быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем предъявление настоящего заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не изменяет процессуальные последствия обращения заявителя с требованием, которое не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 127.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-38333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов