Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21 - 13807/2023
«11» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме «11» декабря 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГрандЛидер»
к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1
заинтересованное лицо: ФССП России
третьи лица: УФНС по КО
о признании незаконным постановления об уплате исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства в размере 2 532 979,20 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представитель, по доверенности, паспорту
от заинтересованного лица СОСП – ФИО1 по удостоверению
третье лицо, ФССП России - не явились, извещены
установил:
ООО «ГрандЛидер» ИНН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (последнее уточнение от 28.11.2023г.) о:
-признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП РоссииФИО1 от 23.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора поисполнительному производству имущественного характера № 63753/23/98039от 02.10.2023 г.,
-обязании Федеральную службу судебных приставов РФ возвратить нарасчетный счет ООО «ГрандЛидер» (р/с <***>, открытый вКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) г.Калининград) денежные средства вразмере 2 532 979, 20 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсотсемьдесят девять) рублей 20 коп., взысканные по постановлению ведущегосудебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУФССП России ФИО1 от 23.10.2023г.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебное заседание третье лицо, а также ФССП России не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя Общества, позицию судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года, судебным приставом - исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 63753/23/98039-ИП о взыскании с ООО «ГрандЛидер» в пользу УФНС по Калининградской области 36 185 417, 22 рублей, которое получено Обществом через систему ЕГПУ 03.10.2023г.
02 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя, был наложен арест на расчетный счет ООО «ГрандЛидер» в АО "Банк ДОМ.РФ" г.Москва, БИК 044525266, к/сч 30101810345250000266, р/сч <***>.
Указанные документы поступили на официальный сайт - госуслуг, руководителю ООО «ГрандЛидер» ФИО3 03 и 04 октября 2023 года, соответственно.
В связи с наличием ареста на расчетном счете, ООО «ГрандЛидер» не имело возможности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа перечислить ни полный размер ни часть задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, попытки осуществить платежи в адрес судебных приставов, были предприняты со стороны ООО «ГрандЛидер» 09 и 11 октября 2023 года, однако были отклонены банком, в связи с наложенным на счет арестом.
12 октября 2023 года, в адрес банка - АО «Банк ДОМ.РФ» от судебных приставов поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2023 г. (это была суббота).
С 12 октября 2023 год, со счета ООО «ГрандЛидер», службой судебных приставов были произведены следующие списания:
12.10.2023 г. - 14 343 475, 69 рублей,
13.10.2023 г. - 582 850, 20 рублей,
16.10.2023 г. - 582 169, 02 рублей,
17.10.2023 г. - 1 490 696, 23 рублей,
18.10.2023 г. - 297 754, 02 рублей,
19.10.2023 г. - 503 886, 88 рублей,
20.10.2023 г. - 14 050 003,25 рублей,
20.10.2023 г. - 1 424 044, 82 рублей,
23.10.2023 г. - 135 196, 25 рублей,
27.10.2023 г. - 153 821,48 рублей,
30.10.2023 г. - 132 290 рублей,
30.10.2023 г. - 342 064,36 рублей,
31.10.2023 г. - 59 900 рублей,
01.11.2023 г. - 171 535,04 рублей,
02.11.2023 г. - 258 962,50 рублей,
03.11.2023 г. - 628 766,80 рублей,
07.11.2023 г. - 1 220 190,68 рублей,
16.11.2023 г.- 61 900 рублей,
21.11.2023 г.- 374 000 рублей,
Информация о сложившейся ситуации неоднократно была доведена до судебного пристава-исполнителя по телефону, что заинтересованным лицом не оспорено, более того 19 октября 2023 года Обществом было подано ходатайство с описанием сложившейся ситуации и просьбой не устанавливать исполнительский сбор.
Однако, 23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 532 979, 20 рублей (что составило 7% от общей суммы задолженности - 36 185 417, 22 рублей).
Посчитав данное постановление противоречащим закону №229-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса).
Судебным приставом исполнителем, при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, не было принято во внимание то, что основная часть задолженности была погашена должником до момента возбуждения исполнительного производства и в момент разблокировки счета самим приставом.
Еще до возбуждения исполнительного производства на счет ФНС взыскателя были перечислены следующие суммы:
14.08.2023 г. - 10 800 000 рублей,
28.08.2023 г. - 1 472 690 рублей,
11.09.2023 г. - 1 064 855 рублей,
22.09.2023 г. - 1 569 605 рублей,
Всего: 14 907 150 рублей,
Так, лишь 12 октября 2023 года, банк смог произвести первое списание денежных средств в сумме 14 343 475, 69 рублей, так как постановление от 07.10.2023 г. поступило в банк, только 12.10.2023 г. Указанное подтверждается справкой банка, приобщенными к материалам дела п/п № 653 от 09.10.2023 г., п/п № 657 от 11.10.2023г.
Наличие на счетах денежных средств на вышеуказанные даты, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету на указанные даты, а также справкой банка.
Таким образом, данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что у должника имелась финансовая возможность погашения указанной задолженности, но не было физической, из-за блокировки счета.
Следовательно, правовые основания для начисления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Сумма исполнительского сбора 2 532 979, 20 рублей, со счета должника списана в полном объеме.
Взыскание с Должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок им не исполнен.
Верховный Суд РФ в п.63 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) указал, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Справка с Банка ДОМ РФ от 24.10.23г. представленная заявителем в материалы дела, подтверждает, что по состоянию на 03.10.23г. у клиента имеется арест по постановлению пристава-исполнителя на сумму 36185417,22 рубля и возможности провести операции по платежным поручениям у банка не имелось.
Учитывая отсутствие вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа, довод судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.
Кроме того, согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа..
Обжалуемое постановление вынесено приставом без учета ранее погашенной суммы и отсутствия вины должника, который не мог исполнить свое обязательство в связи с наложенным арестом на счета. Сумма самого исполнительского сбора определена приставом неверно.
Судебный пристав-исполнитель был проинформирован о сложившейся ситуации с арестом счетов и невозможностью, в связи с возникшими обстоятельствами добровольно погасить задолженность.
Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета суммы арестованных и поступивших денежных средств, произведя расчет суммы исполнительского сбора от изначальной суммы задолженности.
Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное без учета вышеуказанных обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Учитывая получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.10.2023, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение (02.10.23г.) и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава не имелось.
В силу части 2 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов исполнительного производства явствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено впервые должнику на следующий день после наложения судебным приставом арестов на денежные средства в банках. Одновременно с указанными арестами запрету регистрации перехода права собственности было подвергнуто недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель не смогла в заседании обосновать вероятность исполнения постановления в 5-дневный срок для добровольного исполнения при наличии таких препятствий и способ исполнения постановления должником.
Суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры, но в результате причин, не зависящих от него, не имело возможности осуществить исполнение и документально подтвердить данный факт в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП РоссииФИО1 от 23.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора поисполнительному производству имущественного характера № 63753/23/98039от 02.10.2023 г.
Обязать Федеральную службу судебных приставов РФ возвратить нарасчетный счет ООО «ГрандЛидер» (р/с <***>, открытый вКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) г. Калининград) денежные средства вразмере 2 532 979, 20 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсотсемьдесят девять) рублей 20 коп., взысканные по постановлению ведущегосудебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУФССП России ФИО1 от 23.10.2023 г., о взыскании исполнительскогосбора по исполнительному производству имущественного характера №63753/23/98039 от 02.10.2023 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)