ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-117314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27688/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117314/2022, принятое

по заявлению ООО "Автоэкспресс"

к Балтийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 41-Н, ком. 20, далее – заявитель, Общество, ООО "Автоэкспресс" (прежнее наименование - ООО «Стройгранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее – таможня, заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10216170/040821/0232092 в размере 69 094,77 руб.

Решением от 21.06.2023 суд первой инстанции обязал Балтийскую таможню возвратить ООО «Автоэкспресс» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 69 094,77 руб., взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Автоэкспресс» расходы по уплате государственной пошлины размере 2 764 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает таможенный орган, основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения размера понесенных транспортных расходов, доказательств оплаты товара по спорной ДТ, невозможность идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.08.2021 Обществом на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/040821/0232092 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товаров №№ 13,17,20 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен ….», производители «CRISTAL CERAMICAS S.A.», «HIJOS DE CIPRIANO CASTELLO ALFONSO S.L.», «EMIGRES, S.L.U.» - страна происхождения и страна отправления - Испания.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.08.2014 №001-11/08-14 (далее - Контракт), заключенного Обществом (Россия, покупатель) с компанией «Nevamed, S.L.» (Испания, продавец), на условиях поставки EXW-Castellon (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом при совершении таможенных операций представлены, в том числе, следующие документы: Контракт с дополнениями к нему, инвойс от 01.07.2021 №Т/001-11/08-14-01397, ведомость банковского контроля от 15.09.2021, заявления на перевод, выписка о перечислении, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 № 02/04/2019-1, акты оказанных услуг, счета на оплату №№ 07/29/71, 07/29/72, 07/29/73 от 29.07.2021, приложение к счетам, письмо о нестраховании, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, документы по реализации, пояснения, прайс-листы производителей товаров, ценовая информация внутреннего рынка.

Рассматриваемые товары (№№ 13, 17, 20) выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с представлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 69 094,77 руб. (таможенная расписка №10216170/050821/ЭР-1177831).

16.10.2021 по результатам анализа представленных документов Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей в размере 69 094,77 руб.

Полагая, что таможенные платежи в размере 69 094,77 руб. уплачены излишне, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как указывает таможенный орган, основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения размера понесенных транспортных расходов, доказательств оплаты товара по спорной ДТ, невозможность идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированного товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 01.07.2021 №Т/001-11/08-14-01397, заявления на перевод, ведомость банковского контроля от 15.09.2021, выписку о перечислении денежных средств, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 02/04/2019-01 от 02.04.2019, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг №№07/29/71, 07/29/72, 07/29/73 от 29.07.2021, приложение к счетам на оплату, письмо о не страховании, бухгалтерские документы по реализации предыдущей поставки, оприходованию товаров по ДТ и предыдущей поставки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров и сведения о качестве и репутации товаров и их влияние на ценообразование, прайс-листы, ценовую информацию внутреннего рынка.

Согласно разделу 1 Контракта стороны согласовывают наименование, количество и цену товара в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно инвойсу № Т/001-11/08-14-01397 от 01.05.2021 к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цены поставляемого товара.

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 предусмотрено, что цена товара устанавливается в долларах США, может быть указана в евро.

По договоренности сторон возможна 100% предоплата за Товар. В случае непоставки товара в течение 24 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату покупателю (п. 4.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016).

Согласно пункту 2.5. дополнительного соглашения от 04.02.2019 к Контракту коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара, и составляет 1-2% от отпускной цены производителя.

Дополнительно Общество 01.10.2021 в ответе на запрос сообщило об отсутствии скидок, влияющих на установление контрактной цены по инвойсу № Т/001-11/08-14-01397 в рамках Контракта.

Довод таможни о том, что заявление на перевод № 62 от 02.11.2020 не содержит указание на оплату конкретного инвойса, подлежит отклонению апелляционным судом.

Обществом в подтверждение оплаты данной и предыдущей поставок представлены: заявление на перевод от 02.11.2020 № 62 с отметками банка, указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца; выписка о перечислении средств; ведомость банковского контроля от 15.09.2021; информационное письмо (пояснение).

Оплата поставки произведена, что подтверждается ведомостью банковского контроля, оплата по ДТ отражена в подразделе III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля.

При этом, вопреки доводам таможни, оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Согласно заявлению на перевод от 02.11.2020 № 62, из суммы 209 966,28 евро по ДТ №10216170/040821/0232092 учтена сумма 58323,40 долл. США.

Таким образом, предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по вышеуказанному контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по контракту.

Поставка товара по ДТ отражена в п. 1262 подраздела III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля. Кроме того, в графе 9 «Признак поставки» пункта 1262 указан код 3, что соответствует предоплате за поставленный товар. Данный код проставляется только после предоставления в банк подтверждающих документов (согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И)

При этом, как указывалось выше, возможность предоплаты установлена п. 4.3 Контракта.

Довод таможни о несоответствии реквизитов для оплаты положениям контракта, подлежит отклонению апелляционным судом.

В инвойсе от 01.07.2021 № Т/001-11/08-01397 указаны реквизиты банка (Banca Juan Jose Domine (Испания), Свифт — CAHMESMMXXX). Реквизиты данного банка указаны в дополнительном соглашении № 6/2 от 03.06.2015.

По заявлению на перевод от 02.11.2020 № 62, Обществом переведены денежные средства в иной банк (Deutsche Bank (Испания), Свифт DEUTESBBXXX). Реквизиты данного банка указаны в дополнительном соглашении № 19 от 31.08.2016.

Таким образом, учитывая, что все реквизиты счетов продавца указаны в контракте и дополнительных соглашениях, перечисление на один из счетов продавца, указанный в контракте либо дополнительном соглашении, соответствует условиям контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в решении таможенного органа отсутствует указание на непредставление Обществом дополнительных соглашений к контракту, а также несоответствие банковских реквизитов продавца условиям контракта.

Для подтверждения структуры таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы: договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 02/04/2019-1 от 02.04.2019; акты оказания услуг; счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) №№ 07/29/71, 07/29/72, 07/29/73 от 29.07.2021; приложение к счетам на оплату; письмо о не страховании.

Согласно приложению к счетам на оплату №№ 07/29/71, 07/29/72, 07/29/73 от 29.07.21 транспортно-экспедиционные расходы включают в себя: 1. Транспортные расходы до границы ЕАЭС по маршруту Валенсия (Испания) - Санкт-Петербург (Россия) на сумму 363 000 руб.; 2. Транспортные расходы после пересечения границы ЕАЭС на сумму 448 000 руб., в связи с чем в графе 17 ДТС-1 по спорной ДТ указаны транспортные расходы до таможенной территории ЕАЭС в размере 363 000 руб.

Дополнительно Обществом представлены суду поручения экспедитору (с указанием места отправки товара - EXW Castellon), платежное поручение от 23.09.2022 на оплату услуг за ТЭУ, коносамент. Данные документы подтверждают заявленные ранее таможенному органу сведения.

Оплата счета за ТЭУ с нарушением срока, установленного договором ТЭУ, не влияет на таможенную стоимость товара.

Величина транспортных расходов Обществом документально подтверждена и включена в структуру таможенной стоимости, что свидетельствует о соблюдении декларантом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что контракт подлежал снятию с учета в уполномоченном банке не по основанию исполнения, а в связи с уступкой права требования, поскольку в п. 1293 ведомости банковского контроля имеется ссылка на договор права уступки требования.

Согласно документов, полученных из уполномоченного банка, 03.04.2023 Контракт № 001-11/08-14 закрыт в соответствии с п. 6.1.2 - в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

Сумма контракта составляет 13 000 000 евро, при этом по одной конкретной поставке (указанной в п. 1292 ведомости банковского контроля) произведена уступка права требования на сумму 7 180 евро.

Несмотря на то, что самостоятельно ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим фактически оплаченную цену товара, вместе с тем в совокупности с иными представленными в материалы дела документами позволяет сделать вывод о произведенных на основании ведомости платежах. Также суд принимает во внимание, что ведомость банковского контроля по спорному контракту закрыта.

Таким образом, предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств при отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении.

При сравнении товаров по ДТ, имеющимся в распоряжении Таможни, и товара, ввезенного Обществом, таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, артикулы, производитель, размер плиток.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Общество документально подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2023 года по делу № А56-117314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало