АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-7981/2023
Дата принятия решения – 04 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 913 688 руб. вреда, причиненного водному объекту, р.Шемелка,
с участием:
от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2022г.,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 4 913 688 руб. вреда, причиненного водному объекту, р.Шемелка.
До вынесения решения по существу судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 4 910 915 руб.
Истец поддерживает исковое требование по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, истцом в 2018-2020г.г. проводились обследования сброса сточной воды в р.Шемелка с БОС (биологические очистные сооружения) ЖК «Усадьба Царево».
Сброс сточных вод в р.Шемелка с БОС ЖК «Усадьба Царево» осуществлялся ответчиком на основании выданного ему истцом решения о предоставлении водного объекта в пользование №1210/17 от 12.05.2017г., со сроком водопользования с 22.05.2017г. до 22.05.2022г. В решении были установлены объем сброса сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.
В рамках проверки 14.12.2018г. прокуратурой с привлечением специалистов истца проведено обследование очистных сооружений ЖК «Царево», расположенный в с.Новое Шигалеево Пестричинского района, в ходе которого отобраны пробы сточной воды с последнего колодца перед сбросом в водный объект.
Согласно протоколу анализа проб воды №1597 от 18.12.2018г. установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммонию в 57,6 раза; по нитритам в 37,5 раза; по сульфатам в 2 раза, по фосфатам в 57,6 раза, по фенолу в 7,5 раз, по марганцу в 1,31 раз, по цинку в 17 раз.
По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания №8 от 24.01.2019г. в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
28.05.2020г. по результатам повторного обследования истцом было выявлено, что нарушение природоохранного законодательства продолжилось.
Согласно протоколу анализа проб воды №530 от 28.05.2020г. установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммоний иону в 16,2 раза, по нитритам в 8,5 раз, по сульфатам в 1,47 раз, по фосфат иону в 15,85 раз, по цинку в 2,4 раза, по марганцу в 2,6 раз.
По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания №54 от 18.02.2021г. в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.04.2022г. по делу №12-879/2022, постановление №54 от 18.02.2021г. было изменено, сумма штрафа снижена до 20 000 руб.
Согласно протоколу анализа проб воды №808 от 24.07.2020г. также установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммоний иону в 1,8 раза; по нитритам в 1,5 раза; по сульфатам в 7,22 раза, по фосфат иону в 5 раз, по марганцу в 6,2 раза, по цинку в 2,44 раза.
Установленная истцом продолжительность сброса ответчиком сточных вод в водный объект р.Шемелка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с 18.12.2018г. по 24.07.2020г. составила 586 дн. (14 064 ч.).
По расчету истца вред, причиненный водному объекту, составил сумму 4 913 688 руб.
Истцом ответчику направлена претензия №5495/07 от 07.09.2020г. о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно ст.3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).
В соответствии со п.п.2 п.2 ст.39, п.6 ст.56 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нанесения вреда окружающей природной среде, ухудшения качества поверхностных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира; содержать в исправном состоянии очистные сооружения.
Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусматривает, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.
В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).
Как указано в пункте 2 указанного Постановления Пленума не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.04.2022г. по делу №12-879/2022, установлено, что 26.05.2020г. ответчик допустил сброс сточных вод из трубы БОС в водный объект (р.Шемелка) с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к загрязнению водного объекта р.Шемелка, в связи чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ
Решением Советского районного суда г.Казани от 15.02.2021г. по делу №2-76/2021 по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора на ответчика возложена обязанность довести качество воды, сбрасываемых с очистных сооружений ЖК «Царева» в водный объект р.Шемелка до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного назначения, путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 09.09.2021г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022г. решение Советского районного суда г.Казани от 15.02.2021г. по делу №2-76/2021, оставлено без изменения. В этих судебных актах судов общей юрисдикции прямо указано, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что система очистки сточных вод не обеспечивает очистку этих вод до установленных нормативов, что является нарушением положений ст.39 Водного кодекса РФ, обязывающих собственника или водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. Несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ сброса сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.
Доводы ответчика по нарушению истцом федеральных законов при проведении обследований и нормативных актов при отборе проб были рассмотрены судами общей юрисдикции и отклонены ими в указанных выше судебных актах.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).
Несмотря на выявление первого факта причинения вреда водному объекту в 2018г. ответчик каких-либо действий по приведению в нормативное состояние (без превышения допустимого уровня загрязняющих веществ) осуществляемого им постоянно сброса сточных вод в р. Шемелка не произвел.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту - р.Шемелка вследствие сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.
Размер вреда истом рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика).
Между тем, обоснованно применив формулу пункта 11 Методики, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ, истцом ошибочно произведен расчет по фенолу, поскольку протоколами результатов анализа проб воды №530 от 28.05.2020г., №808 от 24.07.2020г. превышение предельно допустимых концентраций данного вещества (фенола) не установлено.
Рассчитанная истцом сумма 6240 руб. вреда по фенолу за 586 дн. (14064ч.) подлежит исключению из общей суммы вреда, причиненного водному объекту.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению в размере 4 904 675 руб. (4 910 915 – 6 240).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту – р.Шемелка, в размере 4 904 675 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 47 494 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.Н.Мазитов