ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.05.2025
Дело № А40-64158/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, ФИО2 по доверенности от 15.07.2024
рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега Групп»
на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 25.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Мега Групп»
к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега Групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 2 501 100 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.03.2024 гражданское дело №2-1441/2024 по исковому заявлению ООО «Мега Групп» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводов о том, что на момент возникновения пожара и до момента возгорания у технического средства имелись неисправности, производилась замена или выполнение какого-либо ремонта в моторном отсеке с левой стороны трактора, заключение специалиста не содержит.
Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности 15.04.2025 проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2025 по 24.04.2025.
После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.07.2023 около 15:00 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х.Бабиче-Кореновский, ул.Северная, Западная окраина, произошло возгорание трактора марки «Беларус-1523.3» (далее - транспортное средство).
Трактор марки «Беларус-1523.3», застрахован по полису (по страхованию передвижного оборудования) №443-025900/20 от 27.03.2020.
Согласно условиям полиса страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным лизингополучателю на основании и на условиях договора лизинга оборудования №3659/2020 от 26.03.2020. Срок действия полиса с 27.03.2020 по 26.07.2024.
Согласно п.3.2. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в течение срока действия договора (периода страхования) событие из числа указанных в п.3.3. Правил, предусмотренное Договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причиненного ущерба застрахованного имущественным интересам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Застрахованными рисками являются в том числе: п.1 «пожар» - в соответствии с п.3.3.1. Правил страхования передвижного оборудования.
В соответствии с п.3.3.1. Правил страхования, пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).
Истцом в адрес страховщика направлено уведомление от 04.07.2023 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кореновского района от 10.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Страховщиком в адрес истца направлено письмо об отклонении претензии по факту возгорания транспортного средства. В качестве основании для отказа указано, что в соответствии с п.7 Раздела «Специальные условия» полиса страхования, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие механических или электрических поломок, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.
Полагая, что отказ в страховом возмещении является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно результатам рассмотрения материала КРСП №21 от 02.07.2023 установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, что также подтверждается ответом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.07.2023, принимая во внимание, что из заключения специалиста от 10.07.2023 следует, что очаг пожара расположен в левой (по ходу движения ТС) части моторного отсека трактора марки «Беларус - 1523.3», со смещением к кабине ТС, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки (предположительно топлива) при контакте с нагретыми поверхностями моторного отсека трактора, в результате вероятной разгерметизации топливной системы, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего в удовлетворении заявленного иска отказано полностью.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу №А40-64158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мега Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова