Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3974/2025
03 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
ФИО1 – лично (представлен паспорт); представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2024;
ФИО3 лично (представлен паспорт).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 03.09.2025
по делу № А73-12783/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО3
к ФИО1
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» ФИО5.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник).
Определением от 10.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть вынесена 05.09.2023) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным. В отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6) из членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Рассмотрение отчета о результатах процедуры реструктуризации назначено на 12.02.2024.
Решением суда от 24.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциация «ДМСО».
В рамках указанного дела о банкротстве 24.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 52868) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ФИО7, 2013 года выпуска, б/№ от 03.09.2022, заключенного между ФИО1 (далее - ФИО1) и должником; о применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2025 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 удовлетворено.
Договор купли-продажи транспортного средства ФИО7, 2013 года выпуска, б/№ от 03.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 850 000 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2022 недействительной сделкой.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается реальность совершенной сделки по отчуждению должником автомобиля, как и её возмездный характер. Указывает на заключение договора займа № 2419 от 24.09.20194.09.2019, по которому должнику предоставлена сумма 850 000 руб. ФИО1., финансовая возможность которого подтверждается материалами дела, и в счет погашения долга по которому ФИО4 передан в качестве отступного автомобиль, с оформлением договора купли-продажи.
Считает не доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 30.10.2025.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022, заключенного между ФИО1 и должником, и применении последствий недействительности сделки.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 возражала против доводов заявителя жалобы, считая определение суда подлежащим оставлению в силе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.11.2025, до 20.11.2025, соответствующая информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 (далее – оспариваемый договор) продавец - Морозов В.В. продал, а покупатель - Русанов С.А. купил транспортное средство Тайота Приус Гибрид, 2013 г.в. кузов №ZVW30-5657322, паспорт транспортного средства 25 УУ 542696 от 24.07.2018, стоимость которого в соответствии с договором составила 1 000 000 руб.
Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник по договору передал в собственность ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, транспортное средство стоимость которого составляет 1 000 000 руб., без фактической оплаты по договору, в связи с чем является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 10.08.2023, в связи с чем, как верно установлено судом, оспариваемая сделка от 03.09.2022 подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами.
Так, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73- 11851/2022 с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №070/9070/20299-54135 в размере 2 197 832,41 руб. (исполнительное производство № 198538/22/27001-ИП окончено 28.06.2023 в связи с невозможностью взыскания).
Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2022 по делу №2-5562/2022, от 16.01.2023 по делу №2-539/2023, от 17.02.2023 по делу №2-525/2023, от 18.01.2023 по делу №2-398/2023, от 07.02.2023 по делу №2-540/2023, от 19.10.2023 по делу №2-4879/2023 подтверждается, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «МТС Банк», а также перед бюджетом на общую сумму свыше 17000000 рублей.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 у должника имелось множество неисполненных обязательств перед кредиторами.
При этом, из содержания судебных актов, проанализированных судом, усматривается что задолженность образовалась по договорам, заключенным в 2019, 2020 годах, а перед физическим лицами - в результате невозврата займов, полученных преимущественно в июне-июле 2021 года.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).
Рассматривая вопрос об осведомленности/неосведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника, судом установлено следующее.
Должником с 2013 года осуществлялась предпринимательская деятельность, как посредством регистрации статуса индивидуального предпринимателя, так и посредством зарегистрированного ООО «Интегра».
Согласно ответу налогового органа от 14.05.2025 ФИО1 являлся работником ООО «Интегра» с 2018 года по 2022 год. Из материалов иного обособленного спора (№23 о признании недействительными 18 договоров купли-продажи между ФИО4 и ООО «Интегра») установлен факт подписания ФИО1 оспариваемых договоров от имени ООО «Интегра». Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу №А73-11591/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интегра».
Указанные обстоятельства правомерно приняты судом как основание для квалификации ФИО1 аффилированным по отношению к должнику.
Доводы о том, что между сторонами не было приятельских отношений, а только рабочие в пределах заключенного договора, отклоняются, поскольку указанное не опровергает тот факт, что ФИО1 находился в служебной зависимости от ФИО4 Представленная в материалы дела переписка подтверждает, в свою очередь, нахождение их в отношениях «начальник-подчиненный», носящих доверительный характер. В силу изложенного, оснований для признания необоснованным вывода суда фактической аффилированности сторон сделки, не имеется.
Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.
По смыслу разъяснений постановления Пленума №63 экономический смысл (целесообразность) совершения сделок должника с заинтересованным лицом требует детальной проверки судом, рассматривающим заявление о признании такой сделки недействительной.
Обязательной составляющей совершенной должником сделки с целью обоснования экономической выгоды должна являться ее возмездность, позволившая должнику получить соразмерное встречное обязательство, улучшающее его имущественное положение. Отсутствие данного признака не отвечает критерию добросовестности, поскольку в результате такого отчуждения актив фактически выбыл из собственности должника, при том, что денежная компенсация в конкурсную массу не поступила.
По пояснениям ответчика в июне 2018 года им был приобретен автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2013 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 2ZR-5916946, г/н O309KA27, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации TC <...> от 30.06.2018 и ПTC 25УУ528736.
24.09.2019 вышеуказанное транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2013 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 2ZR-5916946, г/н O309KA27 продано ФИО1 ООО «Интегра» за 850 000 руб.
Конкурсным управляющим ООО «Интегра» ФИО5 пояснено, что при проведении анализа сделок должника за 2020-2023 годы исследовано движение денежных средств по счетам должника. ФИО1 фигурировал только в выписке по счету, открытому в АО «Банк Интеза». Так, по счету в АО «Банк Интеза» установлено, что в период с 18.07.2019 по 18.01.2024 в пользу ФИО1 производилось перечисление денежных средств:
- 24.09.2019 в размере 917 600 руб., в качестве основания указана оплата по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2019;
- 15.11.2019 в размере 2 150 000 руб. в качестве основания указана оплата по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019.
В дальнейшем транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2013 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 2ZR-5916946, г/н O309KA27 отчуждено ООО «Интегра» по договору от 23.09.2022 ФИО14 за 900 000 руб. Данная сделка в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «Интегра».
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отчуждения ФИО1 в пользу ООО «Интегра» транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2013 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 2ZR-5916946, г/н O309KA27 с получением оплаты.
В соответствии с доводами ФИО1 вырученные от продажи автомобиля денежные средства переданы ФИО4 по договору займа № 2419 от 24.09.2019. (далее — договор займа).
По условиям пункта 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 процентная ставка для настоящего договора составляет 12 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до 24.09.2019.
В силу пункта 2.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в. залог принадлежащее ему следующее имущество - Toyota Prius Hybrid 2013 г.в. VIN отсутствует, кузов ZVW30-5657322, двигатель 2ZR 5815498, ПTC 25УY542696 от 24.07.2018г.
Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (пункт 2.4 договора займа).
В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в материалы дела представлена расписка от 24.09.2019 в электронном виде. Оригинал представлен на обозрение суда.
Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 23.09.2022. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере не позднее 23.09.2022 либо в течении 2 месяцев с момента истребования возврата займа займодавцем (пункт 2.3 договора займа).
В связи с допущением заемщиком просрочек в оплате суммы займа и процентов по договору займа, 12.04.2022 ФИО1 направил ФИО4 требование о возврате долга, которое подписано ФИО4
Во исполнение условий договора займа, по пояснениям ФИО1 между ним и ФИО4 подписан оспариваемый договор купли-продажи, представляющий собой передачу залогового транспортного средства в качестве отступного.
Между тем, отклоняя доводы ответчика о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа, суд, руководствуясь повышенным стандартом доказывая, правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).
Аналогично, к лицу, получившему от должника исполнение по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества, предъявляются вышеуказанные требования о необходимости регистрации залога такого имущества.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно данным Федеральной нотариальной палаты, отраженного в ответе Нотариальной палаты Хабаровского края от 23.05.2025 регистрация залога транспортного средства Toyota Prius Hybrid 2013 г.в. VIN отсутствует, кузов ZVW30-5657322, двигатель 2ZR 5815498 за ФИО1 не осуществлялась.
В отношении данного транспортного средства отражена единственная запись о передаче в залог ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – 21.07.2022, номер уведомления о возникновении залога – 2022-007-134939-387).
ФИО1 свидетельство о регистрации за ним залога указанного транспортного средства не представлено.
Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска №2-5428/2020 от 24.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, в перечне заемных обязательств ФИО4 договор займа от 24.09.2019 не приведен. Одновременно с этим указан договор займа №090720 от 09.07.2020 на сумму 3 500 000 руб. с ФИО15.
В подтверждение заемных правоотношений с должником ФИО1 ссылается на то, что на его счет № 40817810670007039045, открытый в ПАО «Сбербанк» 04.03.2021, 04.04.2021, 12.05.2021, 28.06.2021, 05.08.2021 поступали проценты за пользование займом в идентичной сумме 12 500 руб. Также ответчиком представлен скриншот переписки с должником, из которого следует направление чеков по переводам с карты на карту суммы 12 500 руб. с комментарием « проценты».
Между тем как верно указано судом, ни из выписки по вышеуказанному счету, ни из скриншотов представленной переписки не представляется возможным соотнести перечисление платежей в указанные даты именно по договору займа 24.09.2019. Кроме того, из условий указанного договора займа следует установление процентов в размере 12% годовых, что составляет 8 500 руб. в месяц, что не соотносится с указанными перечислениями.
При этом, как верно обращено внимание судом, из данных банковских выписок, как и согласно переписке сторон, должником на счет ФИО1 производилось значительное количество перечислений в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «Интегра». Анализ произведённых платежей произведен финансовым управляющим в пояснениях от 23.06.2025, согласно которым общая сумма перечислений за период с 01.11.2020 по 03.06.2022 составила 3 019 477, 85 руб.
Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом выбытия транспортного средства из владения ФИО1 последствия недействительности сделки правомерно применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля, определенной судом в размере 850 000 руб.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которая уплачена им в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.09.2025 по делу № А73-12783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская