ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14187/2023

г. Москва

16 августа 2023 года

Дело № А41-36209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области «Мосавтодор»: представитель не явился, извещено;

от АО «ДЭП № 47»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2023 года по делу №А41-36209/22,

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ Московской области «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее - АО «ДЭП № 47», ответчик) о взыскании убытков в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-36209/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 68-69).

Впоследствии АО «ДЭП № 47» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ Московской области «Мосавтодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб. (т. 2 л. д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-36209/22 с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу АО «ДЭП № 47» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО «ДЭП № 47» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 106 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению ниже взысканной судом первой инстанции суммы 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу АО «ДЭП № 47» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-36209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская