ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-53023/2021/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26925/2023, 13АП-26921/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-53023/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ландау» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс плюс» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ландау»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ландау» конкурсный управляющий оспорил платежи в сумме 2 372 000 руб., совершенные в пользу ООО «Эдвайс Плюс» 30.12.2019 и 18.02.2020.

Определением суда от 02.07.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Эдвайс Плюс» в пользу ООО «Ландау» 2 372 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Эдвайс Плюс», единственный участник и бывший руководитель должника ФИО2 просят отменить определение от 02.07.2023, поскольку, по их мнению, ошибочными являются выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон, возникновении в результате совершения платежей неплатежеспособности должника, нецелесообразности заключения агентского договора. Как отмечено в жалобах, оспариваемые платежи совершены во исполнение агентского договора от 10.10.2019 № 1/У на поиск коммерческой недвижимости для аренды, результатом которого явилось заключение ООО «Ландау» и ООО «Строительство и Архитектура» договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2019 и 18.02.2020 ООО «Ландау» перечислило на счет ООО «Эдвайс Плюс» денежные средства в сумме 2 372 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание услуг № 1/У от 10.10.2019 за услуги по поиску арендаторов…». Заявление о признании должника банкротом принято 29.07.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в отсутствие правовых оснований при наличии неисполненного денежного обязательства перед ООО «Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг», впоследствии включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела ООО «Эдвайс Плюс» обладает долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Строительство и Архитектура», руководителем которого является родной брат участника должника – ФИО2. Следовательно, для поиска объекта недвижимости для целей принятия во временное пользование потенциальный арендатор не нуждался в посреднике, не требовалось заключать агентский договор, предполагающий дополнительные, не вызванные рыночной конъюнктурой издержки. Достаточно установить контакт с родным братом с помощью существующих средств связи с минимальными расходами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости агентского договора от 10.10.2019 № 1/У, его заключении без намерения создать соответствующие последствия, с целью придать выводу имущества видимость законных оснований. Более того, назначение оспариваемых платежей не соответствует содержанию агентского договора. Оплачены услуги по поиску арендаторов, тогда как предметом договора от 10.10.2019 № 1/У послужил подбор объекта недвижимости для временного пользования – поиск арендодателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-53023/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эдвайс Плюс» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская