АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело № А40-148714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2022,

от ФИО4 – не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Арома Пром» - не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третьи лица: Касарина Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Арома Пром»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием (с учетом уточнений от 07.02.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561,69 руб. за период с 20.12.2020 по 27.07.2021.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 121 349 руб. основного долга по договору поставки № 949 от 24.08.2020, 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара № 949 от 24.08.2020.

В судебном заседании 09.09.2022 ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: об увеличении суммы задолженности до 3 815 099 руб. и увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 до 17 358 700 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2022 и постановление от 11.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 146 250 руб. для оплаты работ по производству и поставке парфюмерной продукции по следующим платежным поручениям: № 94 от 20.10.2020, № 124 15.12.2020, № 61 от 18.08.2020, № 62 от 18.08.2020, № 47 от 27.07.2020. По доводам ИП ФИО1, денежные средства переведены в отсутствие договорных отношений.

Полагая, что произведенные оплаты на расчетный счет ИП ФИО2 по выставленным счетам не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

заключении и толковании договора», а также исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения. Судами установлено, что денежные средства в адрес ИП Кочелаевой В.В. перечислены во исполнение обязательств, возникших из договоров подряда № 947 от 07.07.2020, № 948 от 07.07.2020, а также договора поставки № 949 от 24.08.2020.

ИП ФИО1 представлены в материалы дела платежное поручение № 61 от 18.08.2020 на сумму 62 500 руб. с назначением платежа «Создание индивидуального парфюма (доплата 50%) по договору № 947 от 7 июля 2020 г. НДС не облагается», платежное поручение № 62 от 18.08.2020 на сумму 282 000 руб. с назначением платежа «Создание формулы аромата бренда (доплата 50%) по договору № 948 от 7 июля 2020 г. НДС не облагается" и платежное поручение № 47 от 27.07.2020 с назначением платежа «Создание формулы Аромата Бренда. НДС не облагается».

В соответствии с договором подряда № 948 от 07.07.2020 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по созданию индивидуальной парфюмерной композиции, а именно: составление персональной авторской формулы парфюма ФИО4 для возможности контрактного разлива этого парфюма. договор подряда № 948 от 07.07.2020 не содержит подписи со стороны заказчика, при этом сторонами подписаны следующие документы к договору: дополнительное соглашение от 31.07.2020, промежуточный акты сдачи-приемки работ от 31.07.2020 и 17.08.2020.

Согласно договора подряда № 947 от 07.07.2020, ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по созданию индивидуальной парфюмерной композиции, а именно: составление персональной авторской формулы парфюма ФИО4 и выполнение по ней парфюмерной ароматической композиции во флаконе 50 мл (в одном экземпляре). Договор подряда № 947 от 07.07.2020 не содержит подписи со стороны заказчика, при этом сторонами подписаны следующие документы к договору: дополнительное соглашение от 31.07.2020, промежуточный акты сдачи-приемки работ от 31.07.2020 и 17.08.2020.

Согласование условий договора подряда подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между ИП Козаченко Р.Н., ИП Кочелаевой В.В., а также Касариной Н.Г., действующей в качестве представителя заказчика.

Для изготовления оптовой партии духов «My Kasarina» на продажу между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки № 949 от 24.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку парфюмерной базы (концентрат), созданной на основе формулы, покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Поставляемый покупателю товар фактически производится не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком, на основе формулы парфюмерной базы (концентрата).

Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили предмет договора № 949 пунктом 1.1.2: «поставщик обязуется осуществлять поставку комплектующих и услуг для товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1 договора. Виды, характеристики, ассортимент, цены, количество комплектующих и услуг согласовываются сторонами в заказе, согласно п. 1.2 договора. Поставляемые покупателю комплектующие и услуги для товара, фактически могут производиться не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком».

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ИП ФИО1 заказал парфюмерные композиции CAN и Woman Scent по 35 кг, флаконы 11 000 шт., крышечки 11 000 шт., спреи и кеш-кольца 11 000 шт.

Указанный товар ИП ФИО2 поставила в адрес ИП ФИО1, что подтверждается товарными накладными № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 от 29.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 выполнила своими силами и с привлечением третьих лиц: заказ и закупка парфюмерной базы ВМ, безспиртового растворителя, этикеток металлостикеров, других комплектующих, наклейка металлостикеров, подбор и закупка флаконов, создание дизайна, производство, доставка коробочек двух видов (черные и

белые), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными и УПД.

ИП ФИО1 оплатил покупку парфюмерной базы ВМ и частично коробочки по платежному поручению № 94 от 20.10.2020 и по платежному поручению № 124 от 15.12.2020. Работы по приложениям № 1-7 к договору поставки N 949 сдавались по акту сдачи-приемки работ.

Заключение договоров № 947, № 948, № 949, согласование основных условий, заказ товаров и услуг со стороны ИП ФИО1, подтверждаются также представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, а также распечаткой из социальной сети, в которой поставленный ИП ФИО2 товар выставлен на продажу.

Фактические действия ИП ФИО1 и ФИО4 подтверждают, что договоры подряда и поставки исполнены ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 отклонены судом первой инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали, что доказательств направления письменных заявок на поставку дополнительной партии товара от ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

ИП ФИО2 предоставила платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты компаниям-контрагентам, с целью закупки продукции для реализации собственного бизнеса, однако вышеперечисленные документы не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении.

Суд указал, что факт поставки товара покупателю материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Встречные исковые требования подтверждаются документами, подписанными ИП Козаченко Р.Н., его представителями Касариной Н.Г. и Даниловой Д.И. арбитражными судами по данному делу установлено, что товарные накладные подписаны данными лицами. Более того, ИП Козаченко Р.Н. неоднократно подтверждал, что подписывала товарные накладные и получала товар, указанный в соответствующих товарных накладных. В деле имеется видеозапись приемки товара.

В то же время, отказывая в иске ИП ФИО2, Арбитражные суды указывают, что факт повторной поставки товара (дополнительной партии товара) от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 ничем не подтверждается, а представленные ИП ФИО2 документы о закупках товара и ингредиентов для создания парфюмерной продукции не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении, (стр. 8 Решения, стр. 5 Постановления).

Данные выводы противоречат документам, предоставленным ИП ФИО2 в материалы дела, китайский поставщик гарантирует ФИО2 поставку крышечек, спреев и колец для флаконов. По договору от 07.11.2020 с ООО «Лорижин Натюрель» закуплены еще крышечки, спреи (пульверизаторы) и кольца для флаконов. По договору с АО «Гласе маркет» ИП ФИО2 закупила флаконы для духов 40 мл в количестве двух партий: 17 136 шт. от 22.10.2020 и 17 136 шт. от 13.03.2021, согласно справке парфюмерного концерна MG от 10.05.2022 г., по авторской формуле парфюмера ФИО2 Владиславы было изготовлено и отгружено в её адрес парфюмерной базы концентрат Woman Scent в количестве 95 кг. ООО «Флоруссин-М» также подтверждает, что поставил ИП ФИО2 парфюмерную композицию CAN в количестве 43 кг в 2020 году и 45 кг в 2021 году.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в

постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40148714/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и соответствующей части судебных расходов. Направить дело № А40-148714/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-148714/2021 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская