ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А21-797/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6701/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-797/2024, принятое по итогу рассмотрения отчета финансового управляющего, в дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.02.2025, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора ГК «АСВ»; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на 24.12.2021 залогодержателем было указано АО Банк «Советский», которое не имело соответствующих прав на заложенное имущество ввиду ликвидации. На дату обновления сведений о залогодержателе спорное транспортное средство уже принадлежало иному лицу, которое и несет неблагоприятные последствия сделки с таким имуществом, выраженные в уплате кредитных платежей. О наличии залога уведомлен приобретатель автомобиля. В связи с указанным, а также учитывая получение кредитором исполнительного листа на принудительное взыскание спорного имущества, положение кредитора не изменилось.
Согласно отзыву ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части соответствует проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части соответствует.
Из материалов дела видно, что должником и АО Банк «Советский» был заключен договор кредита от 08.09.2017 №16006761-17/3999 на приобретение автомобиля. Сумма кредита - 363 010 руб. срок - 60 мес. под процентную ставку 23% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 по данному договору обеспечено залогом транспортного средства марки/модели ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, цвет: серый, номер VIN: <***>.
Права требования к ФИО1 уступлены АО Банк «Советский» ГК «АСВ» (договор уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018, договор заложенных прав требования от 25.12.2018 №2018-0955/8).
ФИО1 погашала задолженность с нарушениями. В 2019 году исполнение обязательств прекратила.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГК «АСВ» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 817,77 руб., из которых 804 817,77 руб. - основной долг, 1 000 руб. – штраф с учетом того, что данное требование обеспечено залогом указанного имущества должника. При рассмотрении требования ГК «АСВ» в части признания за кредитором статуса залогового было установлено, что предмет залога отчужден должником по договору купли- продажи от 11.07.2018 в пользу ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.08.2022 по делу №2-2050/2022 с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2017 №16006761-17/3999, обращено взыскание на спорное заложенное имущество, принадлежащее ФИО3
В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).
Исходя из требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Определение суда в обжалуемой части соответствует положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ должник продал заложенный автомобиль без согласия залогодержателя.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-797/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва