АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А21-13/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А21-13/2024 (-5),
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения - 27.10.1960, дата смерти - 10.06.2023, ИНН <***>).
Определением суда от 16.01.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).
Решением от 29.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46.
ФИО1 (Калининградская обл.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 768 400 руб. основного долга.
Определением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2025 и постановление от 16.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды возложили на кредитора непосильное бремя доказывания обстоятельств, таких как цель расходования должником полученных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, разумные экономические мотивы заключения договора займа, а также отклонили без достаточных оснований представленные кредитором в подтверждение финансовой возможности доказательства (выписки из материалов дела № А21-6085/2016).
Кроме того, полагает ФИО1, суды придали избыточное значение опечатке в дате в одной из расписок (25.04.2016 вместо 25.03.2016), хотя этот факт по существу не оспорен и на факт передачи денежных средств не влияет.
Податель жалобы подчеркивает, что ранее в рамках данного дела о банкротстве на основании аналогичных расписок были включены в реестр требования кредиторов ФИО5 и ФИО6.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновал свое требование передачей ФИО3 25.03.2016 взаймы 2 768 400 руб. (1 350 000 руб. и 28.03.2016 – 1 418 400 руб.), о чем между сторонами были составлены расписки о получении должником денежных средств; расписки представлены в материалы дела.
По утверждению кредитора, ФИО2 указанные суммы не вернул.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.
Во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и кредитором. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания требования кредитора обоснованным.
Судами учтено наличие рукописных дополнений в текстах расписок, несоответствие даты выдачи займа, указанной заявителем, дате, приведенной в расписке (в расписке приведены две даты – 25.03.2016 и 25.04.2016), отсутствие достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 дать взаймы ФИО3 денежные средства.
В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО1 сослался на определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 и от 30.03.2018 по делу № А21-6085/2016, которыми установлено, что ФИО1 был генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», а это общество возвратило ФИО1 10 970 261,36 руб. по договорам займа, за период с 28.05.2014 по 17.06.2016.
Суды дали означенным доводам надлежащую оценку и посчитали приведенные аргументы недостаточными для вывода о наличии финансовой возможности кредитора предоставить ФИО3 заем в сумме 2 768 400 руб., поскольку приведенные в упомянутых судебных актах обстоятельства не позволяют в полной мере оценить финансовое положение кредитора в период предоставления займа ФИО3
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
При подаче кассационной жалобы ФИО1 представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Однако подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлена государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами при подаче кассационной жалобы, в размере 20 000 руб.
В связи с изложенным с подателя жалобы следует взыскать 5000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А21-13/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (Калининградская обл.) 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев