АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16149/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД Сограндис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 06.07.2023 по делу № РНП-72-98/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн участие);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица ФИО1, ФИО2 - не явились, извещены ;

от третьего лица ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) - не явились, извещены;

установил:

ООО «ТД Сограндис» (далее по тексту – заявитель, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 06.07.2023 по делу № РНП-72-98/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) (далее – заказчик).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2023 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и ООО «ТД Сограндис» заключен договор № 446/23 на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи) (реестровый номер контракта 2721700384223000351).

Согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить средства автотранспортные (автомобиль скорой медицинской помощи), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Обязательства по поставке автомобиля в сроки установленные договором поставщиком не исполнены.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя и директора.

Решением Управления от 06.07.2023 по делу № РНП-72-98/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об Обществе, его директоре ФИО2 и единственном учредителе ФИО1 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что по степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от Общества по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, невозможность исполнения контракта обусловлена введением санкций и мер ограничительного характера против Российской Федерации, вина Общества в неисполнении обязательства отсутствует.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Заказчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 12.05.2023 года между Заказчиком ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и ООО «ТД Сограндис» был заключен договор № 446/23 на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона, о чем составлен протокол от 27.04.2023.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что поставке подлежит автомобиль скорой медицинской помощи 2023 года выпуска, (год выпуска медицинского оборудования не ранее 2021 года) сумма с учетом НДС: 6 515 425 рублей, в количестве одной единицы.

В целях исполнения договора Общество обратилось с запросом к ООО «Фирма ТСС» -официальному дистрибьютеру автомобилей ГАЗ.

Из ответа ООО «Фирма ТСС» Обществу стало известно, что в связи с введением санкций и ограничений по поставке данных двигателей и прочих импортных комплектующих на Автозавод ГАЗ, транспортные средства марки ГАЗ с дизельным двигателем Cummins (рабочий объем 2776 м3) на сегодня не выпускаются, в связи с чем, нет возможности планового заказа данных автомобилей, а также полное отсутствие товарных запасов данных автомобилей на складах автозавода.

ООО «ТД Согранидс» направило Заказчику письмо, в котором указало, что в связи с введенными санкциями со стороны недружественных государств ограничений по поставке данных двигателей и прочих импортных комплектующих на Автозавод ГАЗ, транспортные средства марки ГАЗ с дизельным двигателем Cummins (рабочий объем 2776 см3) не выпускаются, товарных запасов на таких складах автозавода нет.

Предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Дилеры других регионООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», ГАЗ ООО «Грузавтоимпорт» также сообщили, что на данный момент автомобили Газель Некст с дизельным двигателем недоступны к заказу.

Между ООО «ТД Сограндис» и ООО «Дефи-Б» заключен договор поставки № МТО-005032/16 от 11.01.2023, по условиям договора ООО «ДефиБ» должно было поставлять медицинское оборудование партиями в адрес ООО «ТД Сограндис» по заявкам.

В адрес ООО «Дефи-Б» направлена заявка на поставку мобильного аспиратора для освобождения дыхательных путей с принадлежностями ACCUVAC Pro, производство Германия, Аппарат ИВЛ HAMILTON-T1.

ООО «Дифи-Б» направило письмо ответ ООО «ТД Сограндис» согласно которому, запрашиваемой медицинское оборудование (ACCUVAC Pro электроотсасыватель и аппарат BDK РФЬШДЕЩТ-T1) не может быть поставлено на территорию Российской Федерации, так как прекращены их поставки из-за ведения экономических санкций против Российской Федерации, а складские остатки закончились.

ООО «Швабе-Москва» (поставщик современного медицинского оборудования и специального медицинского транспорта) также сообщило, что указанное оборудование не может быть поставлено в связи с введенными санкциями.

ООО «ТД Сограндис» направило письмо Заказчику, согласно которому, при исполнении договора мы столкнулись с ситуацией, что в результате введения торговых санкций со стороны недружественных стран в свободной продаже отсутствует медицинское оборудование иностранного производства.

Общество повторно предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

02.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия, согласно которой Заказчик сообщает Обществу о том, что поставка товара должна была осуществиться не позднее 26.05.2023, по состоянию на 31.05.2023 автомобиль не поставлен. Заказчик потребовал в течение 10 дней оплатить неустойку.

21.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем откате от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.06.2023 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта 2721700384223000351 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ООО «ТД Сограндис» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.06.2023, следовательно, во исполнение ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.07.2023.

Таким образом, заказчиком не допущено сокращения установленного Законом о контрактной системе, срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривая законность включения в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует. Общество указывает, что им были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению контракта.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований считать, что неисполнение контракта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: <...>, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты заключения Договора.

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

При этом, односторонний отказ от исполнения контракта возможен при наличии факта нарушения условий контракта одной из сторон, при этом нарушение должно иметь существенный характер.

Поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 26.05.2023.

Согласно материалам дела, установлено, что 02.06.2023 в адрес Общества была направлена претензия за № 04666/23 об обязанности выполнить условия и согласно п. 6.3 Договора оплатить неустойку (пени), за ненадлежащее выполнение обязательств.

Ответ на Претензию Общество не предоставило, требования ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) не исполнило.

По состоянию на 21.06.2023 автомобиль поставлен не был.

Оспаривая законность решения Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество указывает, что у него отсутствовала объективная возможность поставки товара. Требуемое транспортное средство было снято с производства, в связи с невозможностью поставки дизельных двигателей «Cummins» (рабочий объем 2776 куб. см) из-за границы по причине введения экономических санкций против Российской Федерации.

Доводы Общества судом отклоняются.

В подтверждение невозможности поставить оборудование и автомобиль были приложены ответы ООО «Фирма ТСС», ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», ООО «Грузавтоиморт» на ранее направленные запросы ООО «ТД Сограндис», из которых следует факт отсутствия в наличии требуемого автомобиля скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель Общества также пояснил, что по вопросу наличия требуемого товара им также велись устные и письменные переговоры. Однако не от всех организаций поступили письменные ответы.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что на территории Российской Федерации находится порядка 50 официальных дилеров автомобилей марки ГАЗ, что установлено Управлением и ниспровергнуто Обществом

Таким образом, наличие ответов от нескольких организаций не свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации отсутствует возможность закупа названного автомобиля. Данный автомобиль мог находиться в наличии у других дилеров.

Так, автомобиль, соответствующий техническому заданию по закупке, на момент отказа Заявителя от исполнения Договора имелся в продаже торговых фирм, что подтверждается письмом ООО «Автоград ГАЗ» от 07.06.2023, в котором указано, что автомобиль марки «ГАЗ» с дизельным двигателем «Cummins» (рабочий объем 2776 м3), оборудованный согласно техническому заданию по аукциону № 0167200003423002277, на момент обращения находился на товарном складе, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, отклоняются, так как само по себе прекращение выпуска автомобилей ГАЗ с дизельным двигателем Cummins не указывает на то, что данный автомобиль вообще отсутствует в наличии у дилеров которые могли его закупить ранее, когда данный автомобиль выпускался в серийное производство.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество профессионально участвует в государственных закупках по поставке специализированной автомобильной техники

По данным реестра контрактов официального сайта ЕИС в сфере закупок размещено 164 записи о заключенных государственных контрактах в рамках 44-ФЗ.

Следовательно, Общество как участник закупки обязан предвидеть все возможные трудности, которые могут возникнуть в ходе исполнения обязательств по договору, в том числе в связи с введением экономических санкции и их негативным влиянием на соответствующий товарный рынок.

Подавая заявку на участие в закупке, поставщик обязан спрогнозировать и оценить все возможные риски с целью избежать возможных неблагоприятных последствий и проявить должную степень заботливости и осмотрительности, адекватно и объективно оценивать свои реальные возможности по участию в закупке с целью достижения цели закупки для заказчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину Общества в неисполнении контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, судом по материалам дела не установлены.

Заявитель указывает на то, что предлагал заказчику поставить автомобиль скорой медицинской помощи с улучшенными характеристиками, а именно, автомобиль с бензиновым двигателем по более высокой стоимости.

В данном случае имеется потребность заказчика, который планировал осуществлять эксплуатацию автомобиля скорой медицинской помощи, потребляющего именно дизельное топливо, а не бензин.

Обязанность принимать данный Товар, а именно автомобиль с бензиновым двигателем у Заказчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта и передаче заказчику овеществленного результата оказания услуг, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Указанные Заявителем санкции действуют с февраля 2022, в то время как аукцион проводился в мае 2023.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным участником рынка поставок специализированных автомобилей Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.