785/2023-358900(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83626/2023
г. Москва Дело № А40-196656/22 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-196656/22 по иску ООО «ССА» (ИНН: <***>) к ООО «СерВис» (ИНН: <***>) о взыскании 880.457 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ССА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СерВис» о взыскании 880 457 руб. 60 коп. задолженности по договору № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 420 884 руб. долга, 25 000 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав сумму долга 20 884 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023.
Как следует из искового заявления, в конце ноября 2020 года ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО «ЦНИИТМАШ» по адресу: <...>.
Ответчик передал истцу рабочую документацию на выполнение работ по повышению пожарной безопасности АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по адресу: г. Москва,
ул. Шарикоподшипниковская, д.4 (вентиляция и канализация насосная станция 13.0528/432020-ВК.НС; конструктивные решения насосная станция. Система удаления воды 13.05-28/43-2020-КР.НС.СУВ; Электроснабжение и электроосвещение. Насосная станция 13.0528/43-2020-эом.нс).
Изучив предоставленную документацию, истец подготовил и передал ответчику для подписания два экземпляра договора № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г. на выполнение указанных работ, подписанных со стороны ООО «ССА», счёт № 20201229- 01 от 29.12.2020 на выплату аванса в сумме 400 000 руб. для начала выполнения работ.
Ответчиком произведено авансирование на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 807 от 29.12.2020. Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком аванса (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г., что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договоров.
Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.
В период с 03.12.2020г. по 15.02.2021г. истец выполнял объём работ в соответствии с технической и рабочей документацией на выполнение работ, полученной от ответчика.
В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объёмы, которые с согласия ответчика также были выполнены, что потребовало дополнительных временных затрат и материальных издержек.
Все работы были выполнены истцом в срок и без каких-либо замечаний. Ответчику были переданы, подписанные со стороны истца: акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 15.02.2021 г. № 1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.02.2021г. № 1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., счёт на оплату выполненных работ от 29.12.2020г. № 20201229-01 на сумму 400 000 руб., чёт на оплату выполненных работ от 15.02.2021г. № 20210315- 01, на сумму 880 457 руб. 60 коп., счета-фактура № 20210215-03 от 15.02.2021 г. на сумму 1 280 457 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что
суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что фактическая стоимость работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: <...>, выполненных ООО «ССА» на основании договора № 2020/12/03-01 от 03.12.2020 для ООО «СерВис», наименование и объемы работ которых указаны в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.02.2021 и локальном сметном расчете на ремонтные работы по повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: <...> составила 420 884 руб. с учетом НДС.
Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным в размере 420 884 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 420 884 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой задолженности, поскольку ответчиком произведено авансирование на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 807 от 29.12.2020. Указанный платеж не оспаривался истцом и был указан в исковом заявлении.
С учетом изложенного сумма задолженности за выполненные работы составляет 20 884 руб. (420 884 – 400 000).
Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.11.2021 № 14-2021, платежное поручение № 313408 от 29.07.2022.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 880 457,60 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 20 884 руб.
При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 186 руб. (20 884*50 000/880 457,6).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40196656/2022 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО «СерВис» (ИНН <***>) в пользу ООО «ССА» (ИНН <***>) 20 884 руб. задолженности, 1 186 руб. судебных расходов и 489 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ССА» (ИНН <***>) в пользу ООО «СерВис» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова