2269/2023-119441(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57825/2022 04 декабря 2023 года 15АП-16910/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат утро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-57825/2022 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пансионат утро»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пансионат утро» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 000 руб. в третью очередь.
Определением от 14.09.2023 суд включил требования уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 3000 рублей, в том числе штраф – 3000 рублей. Требования в части 3000 рублей штрафов определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Закрытое акционерное общество «Пансионат утро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 28.03.2023 требования ФИО1 признаны обоснованными.
В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (номер в реестре 12014, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123242, <...>).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 77010431483 стр. 183 № 56(7501) от 01.04.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 000 руб. в третью очередь.
Согласно данным Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, задолженность закрытого акционерного общества «Пансионат «Утро», по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 3000 рублей, в том числе штраф – 3000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и удовлетворил требование уполномоченного органа.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 142 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности (подано посредством сервиса Мой Арбитр 14.09.2023 в 09.28).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) по имущественным налогам физических лиц предусмотрена статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с
заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, о пропуске срока исковой давности должник заявил в суде первой инстанции при представлении возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.
Однако из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление.
Между тем, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом пропущен.
Согласно заявления уполномоченного органа, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании, вынесенных решений от 15.08.2017 № 80718 и от 25.04.2017 № 7279 с назначением общего размера штрафа 3 000 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2017 № 46909.
В соответствии со статьей 46 Налогового органа Российской Федерации уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.11.2017 № 168351.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 15.01.2018 № 55237.
В суд уполномоченный орган с заявлением обратился только в 18.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Процедура наблюдения введена в отношении должника 23 марта 2023 года.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление должника о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа относительно заявленного требования.
Указание в заявлении уполномоченного органа, что на основании постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.02.2018 № 95014587/2322 материалами дела не подтверждено. На сайте ФССП России указанная информация отсутствует. При этом само себе указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности, поскольку с даты принятия решения и направления требования прошло более пяти лет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-57825/2022 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу
№ А32-57825/2022 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко