ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 мая 2025 года

Дело № А83-774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей – Архипенко А.М., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод»- ФИО1,

директора общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» - ФИО2,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 по делу № А83-774/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», о взыскании денежных средств и о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО3 подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск (с уточнением) к ООО «ККЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.516.226,22 руб. и об обязанности истца передать ответчику за его счёт элементы козлового крана.

По определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден – истцом ответчику 11.07.2023 направлена заказной корреспонденцией (трек код 29500084682253) претензия исх. №2 от 11.07.2023, которая получена ответчиком 27.07.2023. Требования истца ответчиком не выполнены.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11.516.226,22 руб. и понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 86.581руб., на истца возложена обязанность передать ответчику за его счёт элементы козлового крана.

Судебный акт мотивирован тем, что покупателем в одностороннем порядке расторгнут договор поставки из-за поставки некачественного товара, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу, и нарушением срока поставки, ввиду чего поставщик обязан возвратить покупателю полученные в качестве аванса денежные средства.

ООО «ККЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с ее доводами, так как ответчик не устранил недостатки товара и нарушил срок поставки и монтажа козлового крана, что явилось основаниями для одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора.

В судебном заседании (до перерыва) представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционнойжалобы возражал. Представитель ФГУП «КЖД» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

10.10.2019 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ККЗ» (поставщик) заключен договор поставки с монтажом № 54, предметом по которому является поставка козлового крана грузоподъемностью 20т, его монтаж и пуско-наладка на площадке по адресу: <...>. Общая цена по договору – 13.520.000руб., в том числе стоимость крана 12.780.000руб., монтажа 520.000руб., и доставки 220.000руб.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору поставка козлового крана должна была быть осуществлена поэтапно и зависела от предоплаты:

1) подвесная грузовая телега г/п 20т стоимостью 2.250.000руб. – предоплата 50% (1.125.000руб.), поставка – 60-75 календарных дней с момента предоплаты;

2) металл для изготовления металлоконструкции (60т) стоимостью 3.110.000руб. – оплата частичная по письменному уведомлению поставщика, поставка 14 к.дн. с момента предоплаты,

3) 4 комплекта ходовых телег в сборе (8штук колёс, приводные шестерни, валы) стоимостью 1.830.000руб. – предоплата 50% (915.000руб.), поставка 40-50 к.дн. с момента предоплаты,

4) кабина крановая закрытого типа передвижная в комплекте, пантограф на лобовое стекло, громкая связь, тамбур сзади с лестницей, фрамуга верхняя спереди, аптечка, огнетушитель, карман для документации, крючок для одежды, светильник LED стоимостью 850.000руб. – предоплата 50% (425.000руб.), поставка 30-45 к.дн. с момента предоплаты,

5) 4 комплекса узлов крепления опор крана к пролётной балке стоимостью 600.000руб. – предоплата 50% (300.000руб.), поставка - 30 к.дн. с момента предоплаты,

6) 4 штуки мотора-редуктора кранового стоимостью 720.000руб. – предоплата 50% (360.000руб.), поставка - 30 к.дн. с момента предоплаты,

7) дополнительные комплектующие стоимостью 360.000руб. – предоплата 50% (180.000руб.), поставка - 30 к.дн. с момента предоплаты.

Покупателем по выставленным поставщиком счетам осуществлены авансовые платежи, всего на 11.320.000 руб.:

№39 от 14.10.2019 – 3.305.000 руб. по счету №121 от 11.10.2019,

№ 313 от 25.10.2019 - Кроме того 1000.000 руб. по счету №127 от 23.10.2019 покупка металла,

№ 314 от 28.10.2019 - 625.000 руб. по счету №127 от 23.10.2019 покупка металла,

№ 325 от 06.11.2019 - 1.509.000 руб. по счету №134 от 05.11.2019 покупка металла,

№ 45 от 06.11.2019 - 21.000 руб. по счету №134 от 05.11.2019,

№ 55 от 27.11.2019 - 1.325.000 руб. по счету №92/3 от 22.11.2019 покупка металла,

№ 342 от 27.11.2019 - 206.226,22 руб. по счету №92/3 от 22.11.2019 покупка металла,

№ 56 от 28.11.2019 - 425.000 руб. по счету №147 от 28.11.2019 кабина крановая,

№ 57 от 02.12.2019 - 915.000 руб. по счету №146 от 02.12.2019 ходовые телеги,

№ 354 от 10.12.2019 - 300.000 руб. по счету №92/3 от 06.12.2019 узлы крепления,

№ 353 от 10.12.2019 - 360.000 руб. по счету №151 от 04.12.2019 мотор-редуктор,

№ 357 от 13.12.2019 - 1.125.000руб. по счету №152от 05.12.2019 подвесная грузовая телега,

№ 71 от 26.12.2019 - 180.000 руб. по счету №168 от 23.12.2019 траверс,

№ 72 от 27.12.2019 - 40.000 руб. по счету №167 от 23.12.2019 доставка,

№ 378 от 30.12.2019 - 180.000 руб. по счету №167 от 23.12.2019 доставка,

Поставщик поэтапно поставил покупателю товар:

23.12.2019 часть моста крана стоимостью 2.500.000руб. по ТТН № 120,

25.12.2019 часть моста крана стоимостью 2.500.000руб. по ТТН № 120/1,

27.12.2019 часть моста крана стоимостью 2.500.000руб. по ТТН № 120/2,

27.12.2019 подвесная грузовая телега 20 т 2.250.000руб., 4 штуки ходовые телеги козлового крана в сборе – 1.830.000руб., кабина в сборе – 850.000руб. по ТТН № 120/3, всего 4.080.000руб.,

27.12.2019 часть моста крана стоимостью 2.500.000руб. по ТТН № 120/5.

Кроме того, стороны 27.12.2019 подписали УПД № 79 от 14.01.2020 о поставке подвесной грузовой телеги стоимостью 2.250.000руб., 4 комплектов ходовых телег стоимостью 1.830.000руб., кабины в сборе – 850.000руб. и УПД № 88 от 07.12.2019 о поставке крана козлового 20т пролет 25м количество – 4, стоимостью 6.170.000руб. и о доставке стоимостью 220.000руб.

05.04.2023 ИП ФИО3 направила по почте (трек-код 2901781044764), а ООО «ККЗ» 25.04.2023 получило претензию исх. №01/04 от 04.04.2023 с требованием покупателя заменить в течение 30 календарных дней некачественный товар и вывезти за счет поставщика некачественный товар. Требования этой претензии ответчик не исполнил.

ИП ФИО3 23.06.2023 направила по почте (трек-код 29500084584045), а ООО «ККЗ» 06.07.2023 получило письмо исх. №1 от 23.06.2023 об одностороннем отказе продавца от исполнения условий договора № 54 от 10.10.2019, так как поставщик нарушил сроки поставки и монтажа, поставил некачественный товар и не заменил его на качественный, покупатель утратил интерес к исполнению договора поставки.

Из изложенной при рассмотрении дела позиции истца следует, что ИП ФИО3 заключила с ООО «ККЗ» договор поставки козлового крана для исполнения своих обязательств по ранее заключенному с ФГУП «КЖД» государственному контракту на поставку козлового крана, государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Действительно, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А83-1796/2020 (участниками по которому являются те же участники, что и по настоящему делу), об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП «КЖД» от исполнения государственного контакта № 251-ЦТО/19 от 16.04.2019 (идентификационный код закупки 191910215778391020100101510012822000), следует, что ИП ФИО3 не поставила в установленный государственным контрактом срок (не позднее 23.09.2019) козловой кран, контракт является расторгнутым с 10.01.2020.

Кроме того, этим судебным актом установлено, что 27.12.2019 представителями ФГУП «КЖД» и ИП ФИО3 составлен акт визуального осмотра сварных соединений металлических конструкций, в котором зафиксированы недопустимые дефекты сварных соединений.

По выводам проведенной в рамках дела № А83-1796/2020 судебной экспертизы поставленный товар создан с нарушением технологии производства работ, использование результата работ при дальнейшем изготовлении и монтаже объекта в существующем виде невозможно, элементы козлового крана не соответствуют действующим нормативным техническим документам, имеются дефекты сварочных соединений, дефекты должны быть устранены до выполнения последующих технологический операций по монтажу или до приемки объекта контроля (козлового крана), такие операции возможно проводить только на технологической базе промышленного предприятия, результат устранения дефектов сварочных соединений подлежит повторному лабораторному контролю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 310-ЭС23-10922 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ также предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

По условиям договора № 54 от 10.10.2019 (раздел 3) поставляемый товар должен соответствовать по качеству стандартам, ТУ, ГОСТу и иной установленной РФ документации и удостоверяется паспортом завода изготовителя, на товар установлен гарантийный срок, при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей или брака покупатель составляет и направляет поставщику соответствующий акт, на поставщике лежит обязанность приступить к их устранению в течение 10 рабочих дней.

Как установлено, ответчик по договору поставки выполнил свои обязательства по поэтапной поставке товара досрочно, а именно ранее наступления срока, отчитываемого от авансовых платежей, поставил истцу: подвесную грузовую телегу 20т стоимостью 2.250.000руб., 4 штуки ходовых телеги козлового крана в сборе – 1.830.000руб., кабину в сборе – 850.000руб., тем самым выполнил условия поставки по этапам 1-6 спецификации № 2 к договору. Эти части товара приняты покупателем без претензий. Покупатель также оплатил поставщику стоимость доставки.

Из письменных пояснений сторон следуют, что дальнейшее неисполнение поставщиком договора №54 от 10.10.2019 было связано с не предоставлением данных о площадке ФГУП «КЖД», на которой следовало произвести монтаж и пуско-наладочные работы. Каких-либо претензий по качеству товара в этот период истец ответчику не предъявлял. Претензия об устранении недостатков поставленного товара покупателем направлена поставщику только через три года после поставки. При этом, в дело не представлено доказательств того, что поставленные ответчиком и принятые истцом части козлового крана имеют неустранимые недостатки или эти недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выводы проведенной в рамках дела № А83-1796/2020 судебной экспертизы также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, напротив по выводам экспертизы недостатки товара возможно устранить.

Таким образом, истец не доказал, а судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми закон предусматривает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а потому доводы истца и выводы суда первой инстанции о законном прекращении в одностороннем договорных отношений не соответствуют обстоятельствам дела, применение к возникшим между сторонами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ИП ФИО5 об утрате ею интереса к поставке козлового крана со ссылкой на государственный контракт не могут быть приняты во внимание, так как обязательства по государственному контракту ИП ФИО5 перед ФГУП «КЖД» должна была выполнить до 23.09.2019, тогда как договор с ответчиком ИП ФИО5 на поставку козлового крана заключила 10.10.2019, т.е. после предельного срока поставки по государственному контракту. Кроме того условия заключенного договора № 54 не содержат условий со ссылкой на государственный контракт о поставке козлового крана для нужд ФГУП «КЖД».

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная ООО «ККЗ» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30.000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ООО «ККЗ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года по делу №А83-774/2024 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП : <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (ОГРН :<***>, ИНН :<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.М. Архипенко

А.В. Привалова