АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15909/2023
25 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 81 273 рублей 14 копеек
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 81 273 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 05.09.2023.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела суд установил следующее.
19.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № ВЛК01-042-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан для нужд Владивостокского филиала (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к Контракту (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан, для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - объект) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.
Перечень и объемы работ определены техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан для нужд Владивостокского филиала (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на выполнение указанных работ (приложение № 3 к контракту).
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 482 078 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 14 825 рублей 56 копеек процентов по контракту от 14.09.2020 № ВЛК01- 042-04/20.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А51-20501/2021 с ООО «ПРОФЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскана сумма неосновательного обогащения по контракту в размере 482 078 рублей 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 825 рублей 56 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 05.09.2023 подрядчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 482 078 рублей 40 копеек, полученные 31.05.2021 по платежному поручению № 309133.
Поскольку требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного требования истца о взыскании процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму неосновательного обогащения правомерны. Между тем, при расчете процентов истцом не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено только за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.09.2023.
Произведя собственный расчет процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 54 349 рублей 38 копеек. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 54 349 рублей 38 копеек процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэлектротехмонтаж" в доход федерального бюджета 2 174 рубля государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.