Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5299/23

Дата объявления резолютивной части решения 28 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление

рассмотрев исковое заявление ФИО1

к ФИО2

третье лицо - ООО «МедФармРазвитие»

о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО2 покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие» в размере 14,67% номинальной стоимостью 2640 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. обр., ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. обр.;

от ответчика – ФИО5, доверен., уд. адвоката 71/142 от 31.12.2002;

от третьего лица – ФИО6 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. обр.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО2 покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие» в размере 14,67% номинальной стоимостью 2640 руб.

Истец пояснил, что является участником ООО «МедФармРазвитие» (далее – Общество), владеющим долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 7200 руб.

08.09.2014 состоялась сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО7, в размере 26,67 % номинальной стоимостью 4800 руб., с нарушением порядка получения отказа одного из учредителей от преимущественного права покупки доли и в отсутствие согласия участников Общества и самого Общества, необходимость которых предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и уставом Общества. Истец длительное время не был осведомлен о факте перехода доли участника другому лицу.

В соответствии с п. 5.6 устава Общества участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. При этом на совершение такой сделки требуется согласие других участников Общества или Общества. Согласно п. 5.7 устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники Общества не использовали свое указанное преимущественное право; (пункт 5.8 Устава). П. 5.12. устава предусмотрено, что при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник или участники Общества либо Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений закона №14-ФЗ и устава, в общество до истечения срока осуществления преимущественного права на покупку доли должны поступить заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Кроме того, на совершение такой сделки требуется согласие других участников Общества или Общества.

В нарушение указанных норм оспариваемая истцом сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена в отсутствие нотариального заявления второго участника (истца) об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли. Согласие на совершение сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие» также не предоставлялось.

Грубым нарушением закона, сопровождавшим заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.09.2014 между ФИО7 и ФИО2, является подделка подписи истца в извещении (оферте) о намерении продать долю 26,67 % номинальной стоимостью 4800 руб. в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие». В оферте указано следующее: «Участник ООО «МедФармРазвитие» ФИО1 (подпись). Оферта получена 04 августа 2014 года».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО8, рукописная запись «04» августа и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии извещения (оферты) о намерении продать долю в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием личной подписи ФИО1

Единственным лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки и приобретении соответствующей доли в уставном капитале Общества являлся второй участник - ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором Общества.

ФИО7 представила в Общество извещение - оферту о своем намерении продать принадлежащую ей долю - 26,67 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4800 руб. за 4800 руб. третьему лицу, не предлагая ее приобрести первоначально другим участникам Общества в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли.

04.08.2014 указанное извещение ФИО7 было получено на руки генеральным директором ООО «МедФармРазвитие» ФИО2 07.08.2014 ФИО2 направил в адрес ФИО7 акцепт на предложение о продаже доли в уставном капитале о полном и безоговорочном принятии предложения на обозначенных условиях.

Однако такое извещение не может служить доказательством соблюдения установленного Законом №14-ФЗ и уставом порядка письменного извещения участников общества о предстоящей продаже доли.

В отсутствие нотариального отказа второго участника Общества ФИО1 от приобретения доли ФИО7 EX., в отсутствие согласия участника и Общества на совершение сделки, осуществив поддельную подпись на документах, ФИО2 фактически лишил второго учредителя возможности приобретения доли в уставном капитале. Доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 приобрести заявленную к продаже долю, отсутствуют.

Невыполнение Обществом обязанности по извещению участника о предстоящей сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества и лишение тем самым участника общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение реализуемой доли в уставном капитале свидетельствует о неправомерности действий Общества (ст. 10 ГК РФ РФ).

ФИО2, получив, как генеральный директор общества, от ФИО7 соответствующее извещение, не уведомил об этом истца, а являясь лицом, напрямую заинтересованным в совершении сделки купли-продажи доли в размере 26,67 % в уставном капитале Общества, воспользовался своим положением единоличного исполнительного органа Общества для того, чтобы посредством неизвещения истца о предстоящей сделке исключить возможность реализации им его преимущественного права на приобретение реализуемой доли в уставном капитале общества.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу о произошедшей в 2014 году сделке купли-продажи стало известно только в феврале - марте 2023 года, при получении от неизвестного лица по телефону информации о том, что ФИО2 предлагает к продаже по объявлению на рекламной платформе Авито принадлежащий обществу жилой комплекс по адресу Тула, ул. Чапаева, 28, с утверждением, что он действует самостоятельно, без привлечения истца, обещая обеспечить сделку купли-продажи недвижимости через нотариуса в отсутствие согласия истца, ссылаясь на то, что все решения принимает именно ответчик с учетом его ведущей доли в уставном капитале в размере 60%. Истец связался с ответчиком для уточнения полученной информации, которая нашла свое подтверждение. Объявление о продаже объекта недвижимости было снято с публикации. Таким образом, истец до марта 2023 года находился в уверенности о наличии в Обществе трех учредителей: ФИО2, ФИО7 и самого истца.

Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец неоднократно интересовался об участии ФИО7 в делах Общества, но ответчик ссылался на ее занятость. Корпоративный конфликт в обществе отсутствовал. Впервые о недобросовестных действиях ответчика истец узнал при уточнении вопроса о продаже жилого комплекса, принадлежащего Обществу.

Истец в соответствии с п. 5.7 устава рассчитал размер доли, преимущественное право на приобретение которой он имеет:

- на момент заключения договора купли-продажи доли ФИО2 владел 33,33 %, ФИО1 - 40 %. Доля ФИО7 составляла 26,67 %. После выхода ФИО7 доля ФИО1 - 0,55; доля ФИО2 - 0,45.

- 26,67 % х 0,55 =14,67 % - доля, подлежащая приобретению ФИО1; 26,67 % х 0,45 =12% - доля, подлежащая приобретению ФИО2

- Стоимость приобретения долей: 4800 руб. доля ФИО7 4800 : 100 х 55 = 2640 руб. - стоимость приобретения доли в размере 14,67 % истцом.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что до 08.09.2014 Общество состояло из 3-х участников: ФИО2, ФИО1 и ФИО7 04.08.2014 в Общество поступила оферта ФИО7 о намерении продать третьему лицу принадлежавшую ей долю в уставном капитале в размере 26,67% номинальной стоимостью 4800 руб. по цене 4800 руб.

Оферта ФИО7 была акцептована ФИО2 в установленный п. 5 ст. 21 Закона №14-ФЗ и п. 5.16 устава Общества в редакции 2010года 30-дневный срок с даты ее поступления в Общество, и 08.09.2014 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 26,67%.

Об изменении состава участников общества 15.09.2014 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, не связанные с изменением учредительного документа, и зарегистрированы за № 2147154369239.

Довод истца о том, что о переходе к ФИО2 принадлежавшей ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 26,67% на основании оспариваемой сделки, узнал из «мифического» телефонного звонка от неизвестного лица, опровергается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей с 2014года сведения о размере доли ФИО2 в уставном капитале Общества, составляющем 60%;

- протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2020, решением которого принят устав общества в новой редакции и назначен на должность генерального директора ФИО2;

- Свидетельством № 71 ТО 1895381 об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенное 22.12.2020 нотариусом города Тула ФИО9 о том, что в собрании участников ООО «МедФармРазвитие» от 22.12.2020 участвовали участники ФИО2 и ФИО1 с принадлежащими им долями соответственно 60 и 40%ю

Следовательно, не позднее 2020 года истцу было достоверно известно о том, что Общество состоит из двух участников: ФИО2 с долей в уставном капитале 60% и самого Истца с долей в уставном капитале 40%.

При этом, если подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2020 истец может оспаривать, то оспорить свое участие в общем собрании участников Общества от 22.12.2020 фактически невозможно, поскольку данное собрание проводилось в присутствии незаинтересованного лица - нотариуса г. Тулы ФИО9, которая на основании данных ЕГРЮЛ, имеющихся в свободном доступе на портале УФНС по Тульской области, установила состав участников Общества, имевших право на участие в общем собрании участников, а также размеры принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Принимая во внимание возможность свободного доступа к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец мог узнать о нарушении его преимущественного права на приобретение части принадлежавшей ФИО7 доли в уставном капитале не позднее 15.09.2014, когда соответствующие сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Если предположить, что истец по каким-то форс-мажорным обстоятельствам не имел возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с сентября 2014года, то в этом случае он не мог узнать о том, что Общество состоит из 2-х участников: ФИО2 с долей в уставном капитале 60% и его самого с долей в уставном капитале 40%, позднее 22.12.2020 при проведении общего собрания участников Общества в присутствии нотариуса г. Тулы.

Следовательно, течение 3-х месячного срока исковой давности по данному спору началось не позднее 23.12.2020, а с учетом свободного доступа к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не позднее 16.09.2014.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.09.2014.

Позиция истца о применении к рассматриваемому спору общего 3-х годичного срока исковой давности является ошибочной, т.к. п. 18 ст. 21 Закона №14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, составляющий 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору заявление истца о том, что в оферте ФИО7, направленной 04.08.2014 в адрес Общества, подпись от его имени является поддельной, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Вопросы о надлежащем уведомлении истца о намерении ФИО7 продать принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества, наличии либо отсутствии отказа от акцепта, оформленного надлежащим образом, имели бы юридическое значение только в случае обращения в суд с требованием переводе прав и обязанностей покупателей в пределах установленного законом сокращенного срока исковой давности. При пропуске срока исковой давности, не имеет юридического значения и установление лица, учинившего от имени истца подпись в оферте ФИО7 о продаже доли в уставном капитале Общества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МедФармРазвитие» поддержало позицию ответчика.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в обществе с ограниченной ответственностью ««МедФармРазвитие» с 08.09.2014 два участника: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 60% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

До 08.09.2014 Общество состояло из 3-х участников: ФИО2, ФИО1 и ФИО7

04.08.2014 2014 в Общество поступила оферта ФИО7, уведомившей Общество и его участников о намерении продать третьему лицу принадлежавшую ей долю в уставном капитале в размере 26,67% номинальной стоимостью 4800 руб. по цене 4800 руб.

На оферте имеется подпись от имени генерального директора ФИО2 от 04.08.2014 о ее получении и подписи от имени участников Общества ФИО2 и ФИО1, а также дата получения этими участниками оферты: 04.08.2014.

Истцом представлено заключение №2964-23 от 11.04.2023 эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО8 о том, что рукописная запись «04» августа и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии извещения (оферты) о намерении продать долю в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием личной подписи ФИО1

08.09.2014 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО7 доли в уставном капитале в размере 26,67% номинальной стоимостью 4800руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик.

П. 18 ст. 21 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением права преимущественного приобретения доли в уставном капитале, участник общества, чье преимущественное право на приобретение доли (части доли) было нарушено, в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявление истца о том, что вышеназванной правовой нормой установлен специальный срок исковой давности, обоснован.

Начало течения этого срока определяется по общим правилам, установленным п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что информация о наличии в Обществе только двух участников с долями 60 и 40% в уставном капитале, была внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2014 (ГРН № 2147154369239), подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, как обоснованно заявил ответчик, если допустить, что с 2014 года истец не был осведомлен о внесении в ЕГРЮЛ записи о наличии в Обществе только двух участников, то в этом случае иными доказательствами, в частности, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2020, а также составленным нотариусом г. Тулы ФИО9 свидетельством № 71 ТО 1895381, зафиксировавшим состав участников собрания ООО «МедФармРазвитие» от 22.12.2020, подтверждается, что истец должен был узнать об изменении состава участников и размера долей не позднее 2020 года,

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, истец на вопрос суда, его ли подпись стоит на оригинале протокола внеочередного собрания ООО «МедФармРазвитие» от 21.05.2023, подтвердил, что подпись от его имени выполнена им самим.

УФНС по Тульской области было выполнено определение суда о представлении в судебное заседание, назначенное на 28.08.2023, оригинала регистрационного дела ООО «МедФармРазвитие».

Протоколом судебного заседания от 28.08.2023 подтверждается, что в этом судебном ФИО1, для обозрения были представлены материалы регистрационного дела ООО «МедФармРазвитие» и предложено ответить на вопрос им или иным лицом от его имени выполнены подписи на документах, содержащих подпись орт имени ФИО1

Ознакомившись с содержанием регистрационного дела, ФИО1 пояснил следующее:

- Протокол №1 от 27.07.2004 ООО «МедФармРазвитие» (повестка дня: учреждение «МедФармРазвитие», утверждение уставного капитала, утверждение учредительных документов, выборы генерального директора Общества) - ФИО1 пояснил, что сомневается в подлинности его подписи.

- Акт приема-передачи имущества ООО «МедФармРазвитие» в счет вклада в его уставный капитал от 27.02.2007 - ФИО1 пояснил, что сомневается в подлинности его подписи.

- Протокол № 1 от 12.02.2008 (повестка дня: изменение состава участников, изменение местонахождения Общества, внесение изменений в устав и учредительный договор, переизбрание генерального директора) - ФИО1 пояснил, что сомневается в подлинности его подписи.

- Доверенности от 17.05.2010 и от 20.12.2010 - ФИО1 пояснил, что сомневается в подлинности его подписи.

- Протокол внеочередного общего собрания от 21.02.2014 (повестка дня: принятие в общество третьего лица и увеличение уставного капитала Общества за счет третьего лица) - ФИО1 пояснил, что подпись похожа на его, но в связи с тем, что прошло много времени, затрудняется ответить.

- Протокол внеочередного общего собрания от 25.02.2014 (повестка дня: утверждение итогов внесения дополнительного вклада, изменение адреса Общества, внесение изменений в Устав) - ФИО1 пояснил, что это его подпись.

- Извещение (Оферта) от 04.08.2014 - ФИО1 пояснил, что сомневается в подлинности его подписи.

- Протокол №9 общего внеочередного собрания от 22.12.2020 (повестка дня: об изменении адреса Общества, о принятии новой редакции устава) - ФИО1 пояснил, что подпись от его имени принадлежит ему.

Таким образом, истцом признано, что подписи от его имени в протоколах общих собраний участников ООО «МедФармРазвитие» от 23.05.2020 и 22.12.2020, в которых зафиксированы сведения о кворуме на собрания и составе участников общества, принадлежат ему.

Между тем, с исковым заявлением к ответчику о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истец обратился в суд 02.06.2023.

Указанный временной разрыв между получением истцом информации о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедФармРазвитие» сам по себе подтверждает, что истец на протяжении длительного времени после ее совершения не считал свои права участника нарушенными. Следовательно, отсутствуют и основания для признания обоснованными утверждений истца о злоупотреблении ответчиком и Обществом своими правами при совершении оспариваемой истцом сделки.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору заявление истца о том, что в оферте ФИО7, направленной 04.08.2014 г. в адрес Общества, подпись от его имени является поддельной, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

П. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. отнести на ФИО1.

С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5299/2023 утрачивает юридическую силу определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5299/23 от 05.06.2022 о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева