АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54637/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о приведении постройки в первоначальное состояние,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении в соответствие самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в установленном порядке проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 554,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:1579 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174. Нежилое помещение площадью 4,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:5723 расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137002:1579.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201007:225 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174 ранее возведённое нежилое здание общей площадью 554.4 кв. м реконструировано путём увеличения площади застройки ориентировочно на 20 кв. м, а также осуществлены строительные работы по переустройству входных групп в подземный и надземный этажи без разрешения на строительство, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 03.10.2022 № 8-ИП-ВО-БВ.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений литер А; п/А; н/А по ул. Тургенева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара общая площадь составляет 554,4 кв. м, литер «А», «п/А», «над/А» возведены в 1998 году и введены в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.1998.

Согласно информационному ресурсу «Google Maps» (https://www.google.com/ maps/) в октябре 2018 года по ул. Тургенева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара осуществлялись строительные работы по возведению второго надземного этажа. В связи 4 с выявленным нарушением действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.08.2022 № 63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166423942 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201007:225 площадью 775 кв. м с видом разрешённого использования «для эксплуатации магазина и кафе», категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 07.12.2017 № 23:43:0201007:225-23/001/2017-3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166423933 нежилое здание - магазин с кадастровым номером 23:43:0137002:1579 площадью 554,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 07.12.2017 № 23:43:0137002:1579-23/001/2017-3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166423916 сведения о правообладателях нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137002:5723 площадью 4,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174, пом. 4, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137002:1579, отсутствуют.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201007:225, расположенном по ул. Тургенева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 03.10.2022 №. 2 в отношении самовольно возведённого нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137002:1579 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174 присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: реконструкция объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

До настоящего времени о принятом решении ответчик не сообщил, не привел в первоначальное состояние нежилые строения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о приведении объектов в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – магазин с кадастровым номером 23:43:0137002:1579, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137002:5723, предположительно расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201007:225 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174?

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены, а также повлияли ли выполненные работы на несущую способность объекта и основные технические характеристики (этажность, строительный объем и пр.). Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии), в том числе акту приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.1998? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект - нежилое здание-магазин с кадастровым номером 23:43:0137002:1579, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137002:5723, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201007:225 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 174.

Схема расположения здания относительно границ участка представлена на Рис. № 4 исследовательской части по первому вопросу определения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что действительные технические характеристики спорного объекта указаны в таблице № 1 настоящего заключения.

Объект экспертизы представляет собой 2-х этажное с подвалом здание с ж/бетонными фундаментами, каменными стенами и ж/бетонными перекрытиями. В силу своих конструктивных характеристик и объема спорный объект обладает конструкциями неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов, каменной кладки стен, плит перекрытий) и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Таким образом, объект экспертизы имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект отвечает техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в объеме предоставленных материалов имеется копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.1998. Согласно сведений, указанных в данном акте, строительство исследуемого объекта (магазина) осуществлялось на основании постановления мэрии города Краснодара от 23.02.1998 №354. При этом, единственной характеристикой принятого в эксплуатацию объекта, указана его площадь - 554,4 м2.

Согласно копии технического паспорта нежилых помещений здания лит. «А, под/А, над/А», выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару 31.05.2005, общая площадь помещений здания составляет 554,4 м2, что соответствует сведениям, указанным в копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.1998. В связи с чем, сведения данной копии технического паспорта, принимаются как исходные.

Произведя сопоставление планов, содержащихся в копии технического паспорта, выполненного 31.05.2005, со сведениями о планировке здания из технического плана, выполненного 25.12.2018, было установлено, что после возведения спорный объект подвергся преобразованию, а именно:

- выполнена замена крыльца (ступеней) главного входа с уменьшением по габариту;

- выполнен дополнительный вход в цокольный этаж со стороны главного фасада;

- произведена замена крыши второго этажа;

- открытая лестница на второй этаж заменена на крытую с уменьшением по ширине;

- выполнено преобразование планировки помещений в уровне всех 3-х этажей.

Этажность здания и количество этажей не изменились.

В результате преобразований площадь спорного объекта увеличилась на 44,3 м2 и составляет 598,7 м2.

Площадь застройки здания после преобразования составляет 296,1 м2, что меньше первоначальной площади на 59,2 м2.

Строительный объем здания составляет 2997 м3, что больше первоначального объема на 580 м2.

В ходе проведенных исследований по третьему вопросу определения установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Также установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии на объекте ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Таким образом, выполненные работы не повлияли на несущую способность объекта.

Спорный объект невозможно привести в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба, поскольку демонтаж вновь возведенных конструкций на объекте исследования может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности объекта исследования, в результате чего будет нарушена несущая способность и надежность здания, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.

Согласно предоставленной технической документации и результатам произведенного обследования при преобразовании исследуемого объекта произошло уменьшение площади застройки с увеличением строительного объема и площади здания. В связи с этим, работы по преобразованию спорного объекта относятся к реконструкции согласно пункта 14 ст. 1 ГрК РФ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

В объеме предоставленных материалов отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация, содержащие сведения о расположении спорного объекта. Акт приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством обт>екта от 01.12.1998 также не содержит сведений о его расположении. В связи с чем, определить соответствие (либо несоответствие) расположения спорного объекта данной документации не представляется возможным.

В результате исследований, произведенных по третьему и четвертому вопросам определения, было установлено, что в результате реконструкции произошло уменьшение площади застройки здания на 59,2 м2 относительно площади застройки, указанной в копии технического паспорта от 31.05.2005. Следовательно, расположение спорного объекта не соответствует сведениям, указанным в копии технического паспорта от 31.05.2005, за счет преобразования конструкций, примыкающих к основному строению.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра, строительно-техническое состояние спорного объекта и его сохранение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона №384 - ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с заключением эксперта, спорный объект невозможно привести в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба, поскольку демонтаж вновь возведенных конструкций на объекте исследования может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности объекта исследования, в результате чего будет нарушена несущая способность и надежность здания, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Как неоднократно высказывались вышестоящие инстанции, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, администрация обязана доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

При недоказанности данных обстоятельств, сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Следует отметить, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В настоящем деле установлено, что спорный объект, согласно выводам проведенных по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-54637/2022, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу изложенного, поскольку устранение выявленных экспертом нарушений осуществлено ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству не является основанием взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция отражена, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 15АП-4154/2018 по делу N А32-8914/2017.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

На основании изложенного, расходы, на проведение по делу судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика, как лицо допустившее правонарушение.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-54637/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев