Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-4967/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк", о взыскании 1304179,88 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" о признании недействительным договора поставки от 12.12.2022 № 12/12-235,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 01.11.2023 (в режиме онлайн),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в режиме онлайн), ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее – АО "ОМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрансмаш" (далее – ООО "ИТМ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1304179,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 5 т. 1, л.д. 72 т. 2).

ООО "ИТМ" с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с АО "ОМЗ", непоступление в его владение денежных средств АО "ОМЗ", поскольку расчетный счет № <***>, на который были перечислены денежные средства АО "ОМЗ", был открыт от имени ООО "ИТМ" на основании подложных документов иным лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "ИТМ". ООО "ИТМ" указывало, что им поданы заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действии, а именно без согласия и ведома (как в письменном, так и устном виде) директора ООО "ИТМ", некое физическое лицо по поддельному паспорту на имя ФИО2 открыло счета в различных банках в том, числе в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк" на юридическое лицо ООО "ИТМ", заключило договоры с различными организациями, в том числе и с АО "ОМЗ" (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 65-68, 150 т. 2, л.д. 3-5 т. 3).

От АО "ОМЗ" поступили письменные возражения на отзыв ООО "ИТМ" (л.д. 74 т. 1).

От третьего лица в суд 23.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 133 т. 1).

30.06.2023 от ООО "ИТМ" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "ИТМ" просит суд признать недействительным договор поставки от 12.12.2022 № 12/12-235 (л.д. 75-77 т. 2).

От АО "ОМЗ" поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 146 т. 2).

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А40-128880/2023 (л.д. 71 т. 4).

От ООО "ИТМ" в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 72 т. 4).

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом при отсутствии возражений представителя АО "ОМЗ" в судебном заседании производство по настоящему делу было возобновлено по ходатайству ООО "ИТМ", о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель АО "ОМЗ" в судебном заседании требование иска поддержал, изложил возражения против встречного иска.

Представители ООО "ИТМ" в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против иска АО "ОМЗ".

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство АО "ОМЗ" об истребовании у Удмуртского филиала АО "Энергосбыт" сведений о заключенных договорах с ООО "ИТМ", в том числе о договоре № 334521, а также о поступлении денежных средств от ООО "ИТМ", а также об истребовании у третьего лица по настоящему спору сведений о расчетном счете и его владельце, на который был осуществлен вывод денежных средств в размере 331802,88 руб. при закрытии банковского счета 22.02.2023 перевод остатка <***>, судом отклонено поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "ОМЗ", полагая, что заключило с ООО "ИТМ" договор поставки № 12/12-235 (далее - Договор), перечислило 21.12.2022 платежным поручением № 7318 предоплату по Договору в размере 1304179,88 руб. на основании выставленного счета от 12.12.2022 № ФПФВ-00125150 на счет, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

Согласно Спецификации поставка/доставка товар предполагалась в срок до 14 дней с момент поступления предоплаты.

Полагая, что ООО "ИТМ" обязательства по своевременной поставке продукции в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил ему претензии от 29.12.2022 № 3180 и от 14.01.2023 № 22 с требованием расторгнуть Договор и вернуть сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ООО "ИТМ" претензий послужило основанием для обращения АО "ОМЗ" в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ОМЗ", учтя позицию ООО "ИТМ" относительно того, что Договор руководителем ООО "ИТМ" не подписывался, уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с ООО "ИТМ" сумму неосновательного обогащения в размере 1304179,88 руб. По мнению АО "ОМЗ", ООО "ИТМ" хоть и не подписывало Договор, однако достоверно знало об открытом в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" счете № <***> с декабря 2022 г., одна в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета недействительным обратилось лишь 08.06.2023. АО "ОМЗ" полагает, что такое недобросовестное поведение ООО "ИТМ" свидетельствует о намеренном затягивании прекращения действия спорного расчетного счета, а также способствует неосновательному обогащению ООО "ИТМ".

Представители ООО "ИТМ", возражая против доводов АО "ОМЗ", указывают, что счет № <***> закрыт в феврале 2023 г., никаких денежных средств с указанного счета, открытого от имени ООО "ИТМ" физическим лицом по поддельным документам, не поступали в распоряжение ООО "ИТМ".

Судом установлено, что в рамках дела № А40-128880/23 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен и удовлетворен иск ООО "ИТМ" к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета № <***> недействительным. Судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что ООО "ИТМ" банковский расчетный счет № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК" не открывало; документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО "ИТМ", являются недостоверными; ООО "ИТМ" в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 26.09.2023 по делу № А40-128880/23, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "ИТМ" является лицом, получившим от АО "ОМЗ" денежные средства в размере 1304179,88 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд АО "ОМЗ" платежным поручением от 22.02.2023 № 999 уплатил государственную пошлину в сумме 27346 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по первоначальному иску (26042 руб.) относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 22.02.2023 № 999 государственная пошлина в размере 1304 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ООО "ИТМ" встречного иска о признании недействительным Договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

АО "ОМЗ", как указывалось ранее, уточняя исковые требования, ссылалось на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора были установлены обстоятельства, что спорный Договор руководителем ООО "ИТМ" не подписывался. Считая Договор с ООО "ИТМ" не заключенным, АО "ОМЗ" заявило о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения.

Поскольку АО "ОМЗ" само ссылается в обоснование своей позиции на незаключенность Договора, оснований для признания такого Договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При подаче в суд встречного иска ООО "ИТМ" платежным поручением от 23.06.2023 № 155 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований судебные расходы по встречному иску относится на ООО "ИТМ" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 22.02.2023 № 999.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова