Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 21 августа 2025 года Дело № А56-110319/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи М.В. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДВ рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ»
(445036, г. Тольятти, Самарская обл., ФИО1 <...>, ИНН <***>);
Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ» (129110, <...>, эт. 4, пом. I, к. 16-17, ИНН <***>)
о расторжении договора при участии согласно протоколу
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ» (далее – Общество, Истец, ООО «ТКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания, Ответчик) о расторжении Договора лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023; обязании ООО «Альфамобиль» отменить распределение задолженности по Договору лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 на иные имеющиеся договоры лизинга ООО «ТКР»; обязании Ответчика отменить начисление пени по Договору лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении заседания, приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно без результатов рассмотрения иного спора. При этом судебный акт Арбитражного суда Амурской области может быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТКР» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга
№ 48128-ТЛТ-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.
Предметом лизинга является Грузовой FOTON BJ4189SLFKA, BEIQI FOTON MOTOR CO., Ltd 2023 (далее –Предмет лизинга).
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.
Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
Во исполнение Договора лизинга 25.10.2023 между ООО «ВНЕШТОРГИМПОРТ» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки № 48128-ТЛТ-23-АМ-К (далее Договор поставки).
В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.
В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,
предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164- ФЗ (Закон о лизинге).
Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше
суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.
13.08.2024 Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика расторгнуть Договор лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023, отменить распределение задолженности по Договору лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023 на иные имеющиеся договоры лизинга ООО «ТКР», отменить начисление пени по Договору лизинга № 48128-ТЛТ-23-АМ-Л от 25.10.2023, тогда как Договор лизинга уже расторгнут, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон. Однако требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
В исковом заявлении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.