АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года
Дело №
А26-3863/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А26-3863/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент», адрес: 185035, <...>, каб. 518, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 14.05.2024 с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в солидарном порядке 21 623 469,84 руб. в возмещение убытков.
Определением от 21.05.2024 исковое заявление было принято к производству. Суд привлек к участию в рассмотрении дела Управление Росреестра по Республике Карелия, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО «ДЕЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».
Решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении искового заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2024 и постановление от 26.11.2024 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что заключенное в рамках дела № А40-81626/2021 мировое соглашение лишило Общество права на получение страхового возмещения в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) носят компенсационный характер и не являются доходом, ввиду чего у Общества отсутствует реальный ущерб.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были применены положения пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная норма регулирует дела о несостоятельности граждан.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, Банк и СРО «ДЕЛО» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители ФИО2 и Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, договором страхования от 26.09.2019, заключенным между Обществом (страхователь) и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом – товарными запасами готовой продукции на страховую сумму 95 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Определением от 18.02.2020 по делу № А26-348/2020 Общество было признано банкротом, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
В связи с наступлением страхового случая (пожар 20.10.2019 в расположенных по адресу: <...> км, помещениях склада Общества) и неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, Общество 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 82 500 000 руб. страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».
Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 12.01.2021 по делу № А40-152623/20-151-1160 в связи с тем, что решением от 25.08.2020 по делу № А26-348/2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 373 278 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (49 473 278 руб. – 100 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 3 399 246,14 руб. за период с 26.11.2019 по 12.04.2021.
Собранием кредиторов Общества 04.10.2021 принято решение о согласовании предложенных конкурсным управляющим ФИО2 условий мирового соглашения со СПАО «Ингосстрах». При этом данное решение принято большинством голосов Банка, который являлся мажоритарным кредитором Общества с количеством голосов от общего числа голосов кредиторов в размере 93,212 % (на дату проведения данного собрания).
Определением от 17.11.2021 производство по делу № А40-81626/2021-52-551 прекращено, между Обществом и СПАО «Ингосстрах» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: стороны согласились, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу по страховому случаю, произошедшему 20.10.2019 в рамках полиса № 426-705-072546/19, составляет 31 149 054,30 руб.; ответчик обязуется выплатить истцу 31 149 054,30 руб. в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения; истец отказывается от остальной части требований к ответчику; стороны подтверждают, что при выполнении условий по выплате 31 149 054,30 руб. спор является урегулированным и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по взаимоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения договору страхования № 426-705-072546/19, в том числе по пеням, процентам и иным штрафным санкциям; расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, а равно любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Полагая, что в результате заключения данного мирового соглашения Общество лишилось права на получение 18 224 223,70 руб. страхового возмещения и процентов в сумме 3 399 246,14 руб. за период с 26.11.2019 по 12.04.2021, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, Общество обратилось с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и Банка, как мажоритарного кредитора, возмещения убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях было одобрено собранием кредиторов, решение которого в установленном законом порядке не оспаривалось, кроме того, при утверждении мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы установил, что оно не нарушает нормы закона, не ущемляет права третьих лиц и полностью соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, судебный акт об утверждении мирового соглашения не был обжалован, вступил в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 и Банк гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по заявленным Обществом основаниям.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у Общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия арбитражного управляющего и кредитора повлекли убытки, не доказаны виновные действия конкурсного управляющего и кредитора Общества, не доказан факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчиков и причиненными убытками Обществу. Факт причинения убытков Обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.
Оценив доводы Общества об уменьшении в результате действий конкурсного управляющего и Банка причитающегося Обществу страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Решение собрания кредиторов, одобрившее заключение мирового соглашения, не признано незаконным, соответственно, действия кредиторов, в том числе Банка, и принятое ими решение, а следовательно, и действия арбитражного управляющего, направленные на исполнение вышеуказанного решения, законны и объективно обоснованы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судами обоснованно принято во внимание, что утверждение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, который проверяет соответствие его условий требованиям закона и соблюдение прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. При утверждении мирового соглашения определением от 17.11.2021 судом несоответствия его условий требованиям закона и нарушения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением, установлено не было, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Кроме того, суды правомерно учли, что мировое соглашение исполнено в полном объеме в предусмотренные в нем сроки, а именно в результате заключения мирового соглашения в короткий срок в конкурсную массу от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 31 149 054,30 руб. При наличии отчета аджастера общества с ограниченной ответственностью «Бюро Асессор» от 18.09.2020 и в отсутствие документов/достоверной информации для определения размера страхового возмещения, а также доказательств наличия, исправности, срабатывания системы спринкерного пожаротушения заключение мирового соглашения позволило избежать длительного судебного процесса и процедуры по принудительному взысканию задолженности, что привело к снижению затрат и времени на проведение процедуры банкротства.
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели ни в действиях конкурсного управляющего, ни в действиях Банка виновного поведения, повлекшего причинение должнику и его кредиторам убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции кроме подлежащих применению по делу норм материального права также на пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А26-3863/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (адрес: 185035, <...>, каб. 518, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Е.Н. Александрова
Ю.В. Воробьева