АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А56-12513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1

рассмотрев 02.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу

№ А56-12513/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 326, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15,

лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании

70 696 433 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014, а также 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения от 10.05.2016 выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС № 014030826.

На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП.

Определением от 10.08.2017 суд первой инстанции изменил наименование ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3»

(далее – Управление).

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции изменил наименование ответчика (Управления) на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14).

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив Завод на общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»).

Определением от 02.07.2023 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив

ООО «ВСК» на общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма Групп» (далее – ООО «УК «Гамма Групп»), являясь доверительным управляющим (управляющей компанией) закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Агастон Инвест» (далее - Фонд) 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя – с ООО «Скиф» на доверительного управляющего (управляющую компанию) Фондом ООО «УК «Гамма Групп».

Определением от 02.07.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя ООО «Скиф» на его процессуального правопреемника

ООО «УК «Гамма Групп», являющегося доверительным управляющим (управляющей компанией) Фонда.

С 10.08.2023 права и обязанности управляющей компании Фондом по договору доверительного управления переданы от ООО «УК «Гамма Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Финансовая основа»

(далее – ООО «УК «Финансовая

основа»).

ООО «УК «Финансовая основа»

обратилось в арбитражный суд с

заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере

18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023 (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2025 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Финансовая основа», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2025 и постановление от 03.09.2025, заявление об индексации удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что истец получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда путем получения имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности на 25 %. Суды не учли, что общий объем задолженности

состоит из нескольких исполнительных производств; истец доплатил разницу в цене предложенного имущества должника стоимостью 130 075 500 руб. и объемом долга по нескольким исполнительным производствам в размере 77 004 501 руб. 77 коп., которая составила 53 071 000 руб. Получение взыскателем имущества в счет возмещения долга не лишает взыскателя возможности возмещения финансовых потерь, путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Единственным условием для индексации присужденных денежных сумм является факт несвоевременного исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.05.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС № 014030826, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП объединено в сводное исполнительное производство

№ 1654958/18/99001-СД.

Постановлениями от 02.09.2022 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», вынесенными судебным приставом-исполнителем (ФИО2) при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации, передано взыскателю ООО «ВСК» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости на общую сумму 26 344 822 руб. 50 коп.

С учетом оставления ООО «ВСК» имущества за собой на сумму 26 344 822 руб. 50 коп. фактический размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» составляет 37 965 567 руб. 02 коп.

Постановлением от 17.07.2023 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника», вынесенным судебным приставом-исполнителем (ФИО2) при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации (далее – Постановление от 17.07.2023), передано взыскателю

ООО УК «Гамма Групп» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости на общую сумму 130 075 500 руб.

Поскольку цена, указанная в постановлениях об оценке имущества должника превышала сумму остатка задолженности по спорному исполнительному производству, ООО «УК «Гамма Групп» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 53 071 000 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 10.05.2016 по настоящему делу ООО «УК «Финансовая основа», являясь доверительным управляющим Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках сводного исполнительного производства

№ 1654958/18/99001-СД, взыскателю согласно Постановлению от 17.07.2023 передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем взыскателю полностью возмещены финансовые потери, причиненные неисполнением судебного акта.

Суды указали, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения, и у суда отсутствуют правовые основания для процессуальной замены взыскателя.

Апелляционный суд также указал на то, что при тех обстоятельствах, когда у взыскателя не возникает действительных финансовых потерь от

неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, от которых призван защитить институт индексации, суд отказывает в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскатель получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда путем получения имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности, и не имеет права на индексацию присужденных сумм не соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Следует отметить, что общий объем задолженности в рассматриваемом случае состоит из нескольких исполнительных производств. Взыскатель по спорному исполнительному производству доплатил разницу в цене предложенного имущества должника стоимостью 130 075 500 руб. и объемом долга по нескольким исполнительным производствам в размере 77 004 501 руб. 77 коп., которая составила 53 071 000 руб., что отразил судебный пристав-исполнитель в Постановлении от 07.07.2023.

С учетом изложенного получение взыскателем имущества в счет возмещения долга не лишает взыскателя возможности возмещения финансовых потерь, путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Решение от 10.05.2016 ответчик исполнил 07.07.2023 (путем передачи взыскателю имущества в счет погашения задолженности Постановлением от 07.07.2023). Таким образом, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения истец понес инфляционные потери, компенсировать которые призвана индексация присужденных судом сумм.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам,

связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя ООО «Скиф» на ООО «УК «Гамма Групп», являющегося доверительным управляющим Фонда.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству стал Фонд в лице своего доверительного управляющего (управляющей компании) ООО «УК «Гамма Групп».

Из материалов дела видно, что в дальнейшем у Фонда происходила смена доверительных управляющих (управляющих компаний).

Так, ООО «УК «Гамма Групп» передало права и обязанности управляющей компании Фондом ООО «УК «Финансовая основа», которое передало в свою очередь права и обязанности управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В связи с этим суду следовало произвести замену управляющей компании, которая прекратила осуществлять доверительное управление Фондом, на управляющую компанию, которой переданы права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; проверить представленный взыскателем расчет индексации присужденных сумм в части периода, за который начислена индексация; суммы, на которую начислена индексация, формулы, примененной взыскателем в расчете индексации; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288,2 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу

№ А56-12513/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1