АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

27 мая 2025 года Дело № А35-3053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Радвановской Ю.А.,

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А35-3053/2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2024 № 46907/24/6934 по делу об административном правонарушении № 5/24/46000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, о снижении размера назначенного административного штрафа, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда области оставлено без изменений, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 01.03.2024 № 46907/24/6934 по делу об административном правонарушении № 5/24/46000-АП признано не подлежащим к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда области оставить в силе, постановление изменить и признать подлежащим к исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 01.03.2024 № 46907/24/6934 по делу об административном правонарушении № 5/24/46000-АП о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности должностное лицо УФССП России по Курской области руководствовалось актуальными на этот момент нормами действующего законодательства, а именно - действующей редакцией статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

От ПАО «Сбербанк России» в суд округа представлен отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы представленного отзыва.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и ФИО4 явку полномочных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как было установлено судами, постановлением № 46907/24/6934 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5/24/46000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

При этом, УФССП установлено нарушение банком требований п.п. «а», «в» п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» в части неправомерного осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5 с его матерью ФИО3

Судами, со ссылками на статьи 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 14.57 КоАП РФ, 211 АПК РФ, в требованиях ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

Одновременно, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 16.01.2025 указал на то, что оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 № 37, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава Курской области № 46907/24/6934 принято 01.03.2024.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ1 статья 7 Закона № 230-ФЗ была дополнена ч. 4.4., в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 статьи 7 данного закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного- интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1. и 4.3. настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу 01.02.2024.

Приказом от 28.06.2022 № 2 ФССП России в соответствии с ч. 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», п. 5 ч. 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утверждено «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований».

В п. 3 раздела V Руководства даны разъяснения относительно соотношений понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона».

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписей спорных коммуникаций, состоявшихся в период с 08.07.2023 по 04.08.2023, была установлена неуспешная телефонная коммуникация.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств осуществления банком в спорный период иных, более одного раза в сутки и более восьми раз в месяц, непосредственных коммуникаций с должником, которые могли бы быть оценены как состоявшиеся в смысле ч. 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, либо сообщения должником (ФИО5) в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в конкретном рассматриваемом случае, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота непосредственного взаимодействия с должником банком нарушена не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом в силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, и не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциям.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя внесенные изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Иные доводы, инициированные заявителем в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А35-3053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1