АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А56-3319/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.11.2023),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-3319/2023,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023, вынесенным по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Решением от 07.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1
Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.
Определением от 04.10.2024 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Определением от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 04.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 23.12.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали законные основания для отстранения финансового управляющего, судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Податель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим ФИО1 в полной мере и надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что ввиду отсутствия существенных нарушений законодательства о банкротстве, а также отсутствия нарушений, повлекших за собой убытки для кредиторов должника, данная мера не может быть применена по причине отсутствия оснований для ее применения.
Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что взыскание расходов на представителя не производилось за счет имущества должника, при этом управляющий имеет право оплатить услуги представителя за свой счет.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод о самоустранении управляющего от реализации возложенных на него обязанностей является противоречащим обстоятельствам дела, в силу активного участия финансового управляющего в деле и выполнении почти всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Вывод суда о невозможности участия арбитражного управляющего в деле через представителя является следствием неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования закона. При этом, как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом отчитывалась о своей деятельности. Выводы суда следуют из неправильного толкования закона в части отчетности арбитражного управляющего и вытекающего из этого неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные заседания по утверждению положения о торгах и продаже земельного участка откладывались по инициативе суда, а не управляющего. А значит было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий указывает, что предприняла все разумные меры для реализации имущества в короткий срок, c учетом воли залоговых кредиторов, а также предприняла все разумные действия для получения сведений о кредиторах должника. Судом были неполно выяснены обстоятельства дела в части причин длительной реализации имущества и, следовательно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части обстоятельств включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов.
Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий сделала все возможное для максимального наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, то есть надлежащим образом исполняла свои обязанности и нет законных оснований для отстранения управляющего.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, за период применения к гражданину двух процедур банкротства – с 03.05.2023 по 18.09.2024 – финансовым управляющим было предоставлено суду три отчета о своей деятельности без документов, подтверждающих их содержание, и ни одного отчета о расходовании денежных средств, а к судебным заседаниям 10.06.2024 и 15.07.2024 управляющий не представила вообще никаких документов (включая отчет) и ходатайств и уклонилась от явки в судебные заседания без объяснения причин такого бездействия, что вынудило суд дважды отложить судебное разбирательство. Равно не были представлены ею и анализ финансового состояния гражданина, заключение по вопросам наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опись и оценка имущества гражданина и информация о сформированной конкурсной массе, при том, что доказательства уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим отсутствуют. Помимо этого управляющим не представлены суду материалы первого собрания кредиторов, а также сведения о проведении и результатах торгов по продаже залогового имущества, при том, что согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), к проведению торгов залоговым имуществом управляющий приступил лишь 16.02.2024 года, то есть спустя пять месяцев после открытия реализации имущества гражданина и за двенадцать дней до рассмотрения отчета об итогах данной процедуры. К реализации доли в размере 16/32 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 15,67 кв.м, находящейся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк, управляющий приступил лишь 29.07.2024, при этом причины длительности не проведения торгов данным имуществом управляющий должным образом не обосновала.
Также суд установил, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и оставшихся после погашения требований залогового кредитора, ФИО1 при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок заявила о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, сославшись на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, при том, что в ранее направленном заявлении она требовала привлечения организатора торгов на возмездной основе, а впоследствии она обжаловала судебные акты о возвращении этих заявлений в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков рассмотрения обособленных споров. При этом к кредиторам по вопросу финансирования процедуры управляющий не обращалась и прекращение производства по делу о несостоятельности на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не инициировала; таким образом, управляющий фактически ввела суд в заблуждение относительно финансовой возможности оплатить расходы по делу (в частности, расходы по уплате госпошлины).
Суд первой инстанции полагает, что действия ФИО1 являются неразумными и недобросовестными, повлекли затягивание процедуры банкротства (при том, что обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие выполнению мероприятий процедуры банкротства в установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок, управляющим не приведены), вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости и указывают на существование действительной угрозы причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику, что свидетельствует о наличии оснований, достаточных для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.
Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение финансового управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения финансового управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не требуется.
На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.
При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего было установлено существенное затягивание процедур банкротства.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов. Суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим была нарушена установленная статьей 213.24 Закона о банкротстве обязанность по проведению мероприятий процедур банкротства. Суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств данного процесса о несостоятельности не находит правовых оснований для иной оценки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-3319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко