Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» декабря 2023 года
г. Волгоград Дело № А12 – 9831/2023
резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва в судебном заседании); ФИО2, по доверенности (после перерыва)
от ответчика- ФИО3, по доверенности
от третьего лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛит» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 рублей, госпошлину 5 550 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 9000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 226 022 рубля страхового возмещения. На удовлетворении остальных требований также настаивает.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2022 водитель ФИО4 , управляя автомобилем марки ГАЗ 3009z6 г/н <***> совершил наезд на путепровод.
В результате автомобиль марки ГАЗ 3009z6 г/н <***> получил повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является истец.
Между истцом и ответчиком подписан договор страхования Z6917/046/D04945/22 от 28.11.2022 (КАСКО). По условиям договора страховщик обязался за вознаграждение застраховать вышеуказанный автомобиль; в случае наступления страхового случая, со страховой суммой 4 027 000 рублей. По условиям договора безусловная франшиза составляет 90 000 рублей.
19.01.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.
10.02.2023 ответчик организовал осмотр транспортного средства. Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает размер франшизы.
Истец не согласился с решением страховой компании и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению по результатам независимой экспертизы № 437 от 16.02.2023 расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 3009z6 г/н <***> составляет без учета износа 325 000 рублей.
Истец оплатил независимую экспертизу в размере 9000 рублей.
За вычетом 90 000 рублей безусловной франшизы недоплаченная сумма страхового возмещения составила 235 000 рублей.
Ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы, представил ходатайство и варианты вопросов. Вместе с тем, согласие экспертных организаций не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, поскольку в материала дела имеются две экспертизы истца и ответчика с различными выводами.
Представителем истца представлены сведения об экспертной организации ООО «Валькирия».
Согласно выводам судебной экспертизы по заключению № 47/09у-2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП спорного транспортного средства составляет с учетом округления 316 022 рубля.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы и просит взыскать разницу между установленной экспертом суммой ущерба ( 316 022 рубля) и размером франшизы (90 000 рублей).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 022 рубля.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между франшизой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 226 022 рубля.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ , содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 16.02.2023 между ИП ФИО6 и ООО «ТрансЛит» заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию услуг по спору с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг 30 000 рубелей , указанная сумму получена исполнителем , что следует из квитанции от 16.04.2023 № 128 .
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( исковое заявление, заявление о судебной экспертизе, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ), а также участием представителей ООО «ТрансЛит» . в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.
Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, а также с учетом объема проделанной представителями истца работы, взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, который также подлежат возмещению на счет ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит" страховое возмещение 226 022 рубля, госпошлину 5 550 рублей, 500 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину 1970 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.А. Троицкая