АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года
Дело №
А56-55014/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-55014/2023,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 64, корп. 1, стр. 1, кв. 164, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 27.07.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2023 и постановление от 25.09.2023, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия Общества по уклонению от уплаты задолженности перед ФИО1 носят недобросовестный характер; считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент рассмотрения дела неисполненные Обществом обязательства в совокупности превышали 300 000 руб..
Как полагает ФИО1, при установлении суммы задолженности, подлежащей учету при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) Общества, судам следовало учесть присужденную неустойку за неисполнение решения суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) Общества основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам изготовления изделия из искусственного камня от 04.05.2020; задолженность Общества подтверждена вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1034/2021, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 130 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.
Решение суда Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1034/2021 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС № 039506107, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства погашена задолженность в сумме 71 057,04 руб.
Признавая заявление ФИО1 о банкротстве Общества необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требование ФИО1 составляет менее 300 000 руб.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.07.2023 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) требование ФИО1 к должнику составляет менее 300 000 руб.
Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) неисполненные должником обязательства в совокупности превышали 300 000 руб.; при этом ФИО1 указывает, что судами не учтена неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Между тем согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Довод ФИО1 о том, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестности Общества в рамках его правоотношений с ФИО1, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются достаточным основанием для признании заявления ФИО1 о банкротстве Общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-55014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Т.В. Кравченко
А.Э. Яковлев