АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-85954/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-85954/2022,

установил:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2023 процедура реализации в отношении должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 15.05.2023 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», адрес: 656031, <...>. помещение Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 15.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.05.2023 и постановление от 04.10.2023 и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы настаивает на том, что должник действовал недобросовестно, приняв на себя заведомо неисполнимые заемные обязательства при оформлении кредитного договора от 20.03.2018 № 11925811-18/634 (далее – Кредитный договор); в ходе процедуры банкротства не раскрыл источники дохода для обеспечения бытовых потребностей и проживания; не представил сведений о дебиторах и о расходовании полученных заемных средств.

Согласно позиции подателя жалобы, указанная информация не выяснена и финансовым управляющим, равно как не проверены сведения о зарубежных поездках должника, о составе его имущества и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие неисполненных обязательств на общую сумму 1 819 910 руб. 16 коп., включая 713 838 руб. 91 коп. из Кредитного договора и договора уступки заложенных прав требования № 2022-0327/8 по Кредитному договору (первоначальный кредитор – акционерное общество «Банк Советский»).

Из заявления должника следует, что имущество, за счет которого можно погасить требования кредиторов, у нее отсутствует. Доход по месту работы, подтвержденный справками по форме 2-НДФЛ составил за 2021 год, за период с июня 2021 года 20 000 руб. в месяц и 7619 руб. 05 коп. за июнь 2021 года; за 2022 год – 22 000 руб. в месяц.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 814 859 руб. 04 коп., из которых требования Общества из Кредитного договора в размере 1 083 001 руб. 52 коп.

Конкурсная масса по итогам процедуры реализации имущества должника не сформирована. На основании запросов, направленных финансовым управляющим в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника имущества.

Посчитав мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпанными, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении.

Общество представило возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что при обращении о заключении Кредитного договора должник указал размер своей заработной платы – 84 000 руб. в месяц, а также принял на себя заведомо неисполнимую финансовую нагрузку.

Кроме того, Общество полагало, что должник не раскрыл в полной мере сведения о своем имуществом положении, а финансовый управляющий не предпринял достаточных мер для розыска имущества должника.

Должник, возражая относительно доводов Общества, отметила, что платежи по Кредитному договору вносились ею до октября 2019 года и настаивала на своей добросовестности.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении нее правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения к должнику правил о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника совершены финансовым управляющим надлежащим образом; должник оказывал содействие финансовому управляющему в ходе процедуры по делу о банкротстве, передавал все необходимые документы, обоснования наличия у должника имущества или дохода, не раскрытого в ходе дела о банкротстве, податель жалобы не привел.

Апелляционный суд отметил, что недостоверности предоставленных при заключении Кредитного договора сведений Общество не доказало, а неправильная оценка гражданином своих финансовых возможностей не может являться основанием не применять по отношению к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рамках данного дела о банкротстве таких обстоятельств не установлено. На какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о введении должником кредитора в заблуждение при заключении Кредитного договора, Общество не ссылается.

Обязательства по Кредитному договору погашались должником, что опровергает уведомление Общества о заведомом принятии им на себя неисполнимых обязательств.

Уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве также не выявлено, податель жалобы мотивированного обоснования (со ссылкой на доказательства в деле) обратного не представляет.

В ходе процедуры реализации имущества должника, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-85954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко