Решение по делу № А67-7912/2023 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7912/2023

27 сентября 2023 г. – дата объявления резолютивной части решения

27 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия заявителя, заинтересованного лица

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» сведения, размещенные 29.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250214, https://babr24.net/tmk/?IDE=250214, https://babr24.info/tmk/?IDE=250214, https://babr24.news/tmk/?IDE=250214 в статье: «Где получает зарплату замгубернатора Кнорр?»:

Очевидно, что Андрей Кнорр фактически лоббирует интересы компании «Сибагро» и прикрывает ее от неприятностей. Вопрос может стоять о коррупционной заинтересованности замгубернатора в избавлении свиноводческой компании от неприятностей. Самое время прокурору Томской области Александру Семёнову поинтересоваться, где Андрей Кнорр получает основную часть своей зарплаты — на площади Ленина 6, или в переулке Кооперативный 2?

Невооруженным глазом видно, что основной источник ароматов — именно Томский свинокомплекс компании «Сибагро»

Томский свинокомплекс выбрасывает в год в атмосферу более 70 тонн аммиака в год и почти четыре тонны сероводорода

И куда смотрит Роспотребнадзор? Или его сотрудники тоже получают зарплату в «Сибагро»?

Создается прискорбное ощущение, что никто и не ищет.

В обоснование заявления АО «СИБАГРО» указало, что на интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250214, https://babr24.net/tmk/?IDE=250214, https://babr24.info/tmk/?IDE=250214, https://babr24.news/tmk/?IDE=250214 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 3-6).

Заинтересованное лицо возражения на заявление не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250214, https://babr24.net/tmk/?IDE=250214, https://babr24.info/tmk/?IDE=250214, https://babr24.news/tmk/?IDE=250214 размещена статья «Где получает зарплату замгубернатора Кнорр?» следующего содержания:

«Заместитель томского губернатора Андрей Кнорр, занимающий своё теплое кресло с 2012 года, в очередной раз выступил в защиту вонючей свиноводческой компании «Сибагро».

Будучи вынужден в очередной раз оправдываться за невероятную вонь от Томского свинокомплекса, добивающего на десяток километров до столицы региона, он сообщил, что «Запах — это не вопрос, который решается за пять минут».

По словам Кнорра, ликвидация запахов — «это долгосрочный период проведения различных мероприятий и больших вложений для того, чтобы это сделать».

Замгубернатора рассказал, что ликвидация вони свиного навоза всё еще требует отработки технологий и значительного объема инвестиций, и времени пока прошло слишком мало. Любопытно, что про технологии и вонь рассказывает именно профильный замгубернатора, а не представители компании «Сибагро», которые регулярно утверждают, что ароматы в Томске вовсе не от их свинокомплекса.

Любопытно, что то же самое, слово в слово, замгубернатора Кнорр говорил четыре года назад, в 2019 году. ФИО1 заявил, что на окончательное решение проблемы неприятного запаха воздуха необходимо до двух лет. «Результаты работы сельхозпредприятий по снижению запаха и выбросов очевидны, в ближайшие год-два мы решим эту проблему окончательно», — заявил тогда замгубернатора.

Прошло не пять минут, и не два года, а четыре года. Не изменилось ничего. Вернее, изменилось. Запахи стали гораздо сильнее. «Сибагро» наращивает объемы производства в погоне за сверхприбылями, соответственно увеличивается поголовье свиней, растет и объем отходов.

Между тем с 2019 года в «Сибагро» придумали новый способ утилизации свиного навоза. Теперь его не только разбрасывают на поля, но и сливают в так называемые лагуны — естественные водоемы, оставшиеся после изменения русел рек. Одна из таких лагун находится в непосредственной близости от Томска, и она уже стала новым источником вони. В «Сибагро» заявляют, что лагуна обрабатывается специальным биопрепаратом, который полностью перерабатывает навоз. Однако верится в это с трудом, так как вонь от лагуны как стояла, так и стоит.

Еще в 2018 году под давлением журналистов и общественности в ТГУ была создана геоинформационная система «Запах», которая должна была контролировать распространение запахов от сельхозпроизводств, в том числе превышение ПДК. Невооруженным глазом видно, что основной источник ароматов — именно Томский свинокомплекс компании «Сибагро».

Томский свинокомплекс выбрасывает в год в атмосферу более 70 тонн аммиака в год и почти четыре тонны сероводорода. Сероводород крайне токсичен, при его высокой концентрации даже однократное вдыхание может вызвать мгновенную смерть. Вдыхание воздуха с небольшим содержанием сероводорода вызывает головокружение, головную боль, тошноту, рвоту. В Российской Федерации предельно-допустимая максимально-разовая концентрация сероводорода в атмосферном воздухе установлена на уровне порога запаха и составляет 0,008 мг/м?.

Крайне любопытно, какова концентрация сероводорода в поселке Светлый, находящемся в черте города Томска, где располагается Томский свинокомплекс «Сибагро»? И куда смотрит Роспотребнадзор? Или его сотрудники тоже получают зарплату в «Сибагро»?

Аммиак менее токсичен, но и он имеет четвертый уровень опасности. По физиологическому действию на организм он относится к группе веществ удушающего и нейротропного действия, способных при ингаляционном поражении вызвать токсический отёк лёгких и тяжёлое поражение нервной системы. Пары аммиака сильно раздражают слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожные покровы. Это человек и воспринимает как резкий запах.

В целом ситуация напоминает трагический фарс. Из года в год томичи задыхаются от запахов свиного производства, а все контролирующие органы и региональные власти никак не могут найти источник этих запахов. Создается прискорбное ощущение, что никто и не ищет.».

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО2. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения сведений подтверждается скриншотами указанных выше интернет-страниц. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по указанным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, регистратором доменных имен Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия.

Регистратор доменных имен Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Провайдером хостинга указанных сайтов согласно ресурсу https://www.reg.ru/ является иностранная компания - CloudFlare, Inc., местом нахождения которой является 101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US https://www.reg.ru/whois/history/index?reverse_whois=1&term1=101%20Townsend%20Street%2c%20San%20Francisco%2c%20CA%2094107%2c%20US ).

Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24 нет возможности, поскольку перечисленные выше иностранные организации профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, обвинения в участии в коррупционных схемах, совершении преступлений в области экологии не подтверждены доказательствами. При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье термины «Очевидно, что Андрей Кнорр фактически лоббирует интересы компании «Сибагро» и прикрывает ее от неприятностей. Вопрос может стоять о коррупционной заинтересованности замгубернатора в избавлении свиноводческой компании от неприятностей. Самое время прокурору Томской области Александру Семёнову поинтересоваться, где Андрей Кнорр получает основную часть своей зарплаты — на площади Ленина 6, или в переулке Кооперативный 2?», «Невооруженным глазом видно, что основной источник ароматов — именно Томский свинокомплекс компании «Сибагро», «Томский свинокомплекс выбрасывает в год в атмосферу более 70 тонн аммиака в год и почти четыре тонны сероводорода», «И куда смотрит Роспотребнадзор? Или его сотрудники тоже получают зарплату в «Сибагро»?», «Создается прискорбное ощущение, что никто и не ищет», имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов нечестного ведения бизнеса заявителем.

Размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 29.08.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

При этом судом учитывается, что в размещенной статье в отношении поведения заявителя использованы такие термины как «Очевидно, что Андрей Кнорр фактически лоббирует интересы компании «Сибагро» и прикрывает ее от неприятностей. Вопрос может стоять о коррупционной заинтересованности замгубернатора в избавлении свиноводческой компании от неприятностей», «Невооруженным глазом видно, что основной источник ароматов — именно Томский свинокомплекс компании «Сибагро», «Томский свинокомплекс выбрасывает в год в атмосферу более 70 тонн аммиака в год и почти четыре тонны сероводорода», «И куда смотрит Роспотребнадзор? Или его сотрудники тоже получают зарплату в «Сибагро»?», имеют очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные противоправные действия.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им деловой этики при ведении бизнеса.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «СИБАГРО», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и производит некачественные товары.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 29.08.2023 по сетевым адресам https://babr24.com/tmk/?IDE=250214, https://babr24.net/tmk/?IDE=250214, https://babr24.info/tmk/?IDE=250214, https://babr24.news/tmk/?IDE=250214, недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «СИБАГРО» (ИНН <***>) сведения, размещенные 29.08.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250214, https://babr24.net/tmk/?IDE=250214, https://babr24.info/tmk/?IDE=250214, https://babr24.news/tmk/?IDE=250214 в статье: «Где получает зарплату замгубернатора Кнорр?», а именно:

Невооруженным глазом видно, что основной источник ароматов — именно Томский свинокомплекс компании «Сибагро

И куда смотрит Роспотребнадзор? Или его сотрудники тоже получают зарплату в «Сибагро»?

Создается прискорбное ощущение, что никто и не ищет.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов