ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-41745/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8304/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-41745/2024/сд.2, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 оспорены договоры дарения от 07.06.2023, заключенные должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый).
По условиям данных договоров даритель подарил одаряемому:
- земельный участок площадью - 599,25 кв. м., кадастровый номер 47:07:0141002:9, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н, массив Стеклянный, СНТ «Околица», № 92, и объект незавершенного строительства (садовый дом), кадастровый номер-47:07:0000000:64917, расположенный на данном земельном участке;
- квартиру номер 74 площадью 44,5 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005506:7931, расположенную по адресу: <...>, литера А.
Определением от 25.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители должника, финансового управляющего, ответчика и ФИО2 поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника, финансового управляющего, ответчика и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.05.2024. ФИО4 является сыном должника. Должник являлся ликвидатором ООО «Питер Арт Сервис». С указанного юридического лица в пользу ФИО2
(его бывший участник) взыскано 17 442 000 руб. действительной стоимости доли, 110 210 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-37188/2022). Ввиду неисполнения ООО «Питер Арт Сервис» указанного обязательства по вине должника с последнего в пользу ФИО2 взыскано 17 552 210 руб. убытков, а также 110 761 руб. расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-50208/2023). По заявлению ФИО3 03.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Питер Арт Сервис», требования ФИО2 не удовлетворены. На момент заключения оспариваемых договоров у должника также имелось неисполненное обязательство перед кредитором ФИО5, подтвержденное решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу № 2-2639/2024. ФИО3 являлся арбитражным управляющим (регистрационной № 1899 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, в СРО не состоит). Спорный земельный участок изначально приобретен сыном должника у ФИО6 по договору купли-продажи 09.07.2007 № 47А703853. На основании договора строительного подряда от 17.05.2018 № Д221, заключенного с ООО «СК Строй-АС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик построил на данном участке дом «Селигер Д-1» 7х9м, (под усадку), из профильного бруса. Работы (объект) приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 01.06.2018. Впоследствии ФИО1 подарил отцу данный земельный участок с садовым домом (договор дарения от 19.01.2021).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов
должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.
Как правильно указано в обжалуемом определении, учитывая статус должника (арбитражный управляющий), ФИО3 известны положения законодательства относительно вопросов банкротства и ликвидации юридических лиц. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают его осведомленность о задолженности ООО «Питер Арт Сервис», а также о том, что своими действиями ФИО3 причинил убытки ФИО2 Посредством спорных договоров от 07.06.2023 безвозмездно оформлен переход права собственности указанного в договорах имущества к ФИО1
В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-41745/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
А.Ю. Слоневская