АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4231/2023

Нижний Новгород

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-208)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от ответчика – ООО «Фирма «Бонитет»:

ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

от третьего лица – ФИО2: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Бонитет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратился ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Бонитет» (далее – ООО «ГК «Бонитет») о признании недействительными договора на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание от 15.12.2019 № 1, заключенного между ответчиками, а также соглашения от 23.05.2022 о перенайме предмета по договору лизинга от 19.03.2020 № ОВ/Ф-83549-01-01, заключенному Фирмой, ООО "ГК Бонитет" и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Лизинговая компания).

Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены с заинтересованностью в ущерб интересам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лизинговая компания, ФИО2.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель Фирмы иск не признал; указал, что спорные сделки были предметом рассмотрения в деле № А43-30367/2022. Сумма лизинговых платежей в размере 1 358 070 рублей 33 копейки, выплаченная Фирмой к моменту перенайма Лизинговой компании возмещена новым лизингополучателем по платежным поручениям от 25.05.2022 № 209 и от 27.05.2022 № 213. Договор от 15.12.2019 № 1 сторонами не исполнялся, расторгнут по соглашению от 31.12.2019. Требования ФИО3 следует рассматривать через призму корпоративного конфликта, возникшего между участниками Фирмы ФИО3 и ФИО2, которые имеют равные доли в уставном капитале, брак между которыми расторгнут 16.09.2019 и которые имеют общую дочь – ФИО4. Полагает, что своими действиями ФИО3 не преследует цель восстановить нормальную хозяйственную деятельность Общества, которая страдает от действий (бездействия) участника, а преследует цель разрешения длительного корпоративного и межличностного конфликта.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании дала устные пояснения по делу, указав на несостоятельность заявленных требований.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе, ходатайствовал об истребовании в ПАО "Банк ВТБ" сведений, выписки о всех операциях, совершенных по расчетному счету Фирмы с 15.12.2019 по текущую дату с целью установления источника дохода ООО "ГК Бонитет" за счет которого оно компенсировало Фирме расходы по уплаченным лизинговым платежам.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием правовых оснований и возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Истец, ООО "ГК "Бонитет" и Лизинговая компания, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, с 04.10.2017 участниками Фирма являются:

- ФИО3, обладающий долей в уставном капитале в размере 50% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- ФИО2, обладающая долей в уставном капитале в размере 50% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В Фирме сформированы два единоличных исполнительных органа, полномочия которых разграничены уставом общества: управляющий директор и генеральный директор. В частности, с 11.11.2019 управляющим директором общества является ФИО2; с 17.02.2021 генеральным директором является ФИО3.

В соответствии с пунктом 7.2.2 устава Фирмы, управляющий директор осуществляет, в том числе руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, подписывает финансовые и расчетные документы, в том числе платежные поручения, банковские документы, счета-фактуры, накладные, договоры с физическими и юридическими лицами, договоры лизинга и акты по ним, дополнительные соглашения ко всем видам договоров; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, уставом и действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность.

По вопросам совершения сделок по отчуждению имущества Фирмы генеральный директор и управляющий директор действуют совместно (пункт 7.7.3 устава).

Фирма (заказчик) и ООО «ГК «Бонитет» (исполнитель) заключили договор от 15.12.2019 № 1 на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание, по которому исполнитель обязался ежеквартально формировать квитанции на обслуживание домофонов, доставлять квитанции в почтовые ящики и принимать оплату на свой лицевой счет. Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 процентов от всех поступающих средств один раз в квартал.

Лизинговая компания (лизингодатель) и Фирма (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.03.2020 № ОВ/Ф-83549-01-01 в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2020 года выпуска.

По соглашению, заключенному 23.05.2022 Лизинговой компанией, Фирмой и ООО "ГК Бонитет" права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "ГК Бонитет".

Указанные сделки от имени Фирмы заключены ФИО2

Единственным участником и директором ООО "ГК Бонитет" которой является ФИО4 – дочь ФИО2 и ФИО3

Посчитав, что договор от 15.12.2019 № 1 и соглашение от 23.05.2022 о перенайме к договору лизинга, являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения общим собранием Фирмы, а также причинили ущерб, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 Устава Фирмы установлено, что решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Фирмы единогласно.

Доказательств соблюдения процедуры одобрения договора от 15.12.2019 № 1 суду не представлено.

Согласно представленным выпискам по операциям на счете Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в отношении ООО "ГК Бонитет", после заключения договора от 15.12.2019 № 1 на расчетный счет ООО "ГК Бонитет" поступали денежные средства от абонентов за оказанные Фирмой услуги по обслуживанию домофонов.

В судебном заседании представитель Фирмы пояснил, что по договору от 15.12.2019 № 1 на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание ООО "ГК Бонитет" не возвращало денежных средств на счет заказчика за вычетом удержанного вознаграждения исполнителя.

ООО "ГК Бонитет" (в лице ФИО4) не могло не знать о том, что ФИО2, совершая эту сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях, причиняет явный ущерб Фирме, поскольку предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данная сделка совершена на явно нерыночных условиях, ибо размер гонорара исполнителя за услуги по формированию и рассылке квитанций и по приему платежей, установленный в размере 50 процентов прибыли Фирмы от оказанных ею услуг по обслуживанию домофонов, обусловлен наличием доверительных родственных связей между представителями контрагентов и не доступен несвязанным участникам оборота, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в области расчетных услуг. Документов, подтверждающих то, что Фирма неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершала аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, суду не представлено. Таким образом, договор от 15.12.2019 № 1 на таких условиях не может быть признан сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершенная сделка направлена на значительное уменьшение дохода субъекта предпринимательской деятельности в пользу заинтересованного лица, без необходимого согласования, в связи с чем совершена в ущерб интересам Фирмы и при злоупотреблении правом со стороны контрагентов.

Обстоятельств считать данную сделку экономически оправданной не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание от 15.12.2019 № 1 недействительным.

Вопреки позиции ответчика, его ссылка на неисполнение данной сделки либо последующее расторжение сторонами договора от 15.12.2019 № 1 (соглашение от 31.12.2019) не препятствует оценке данной сделки на момент ее совершения в качестве недействительной (ничтожной).

Наряду с этим арбитражный суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения от 23.05.2022 о перенайме предмета лизинга по договору от 19.05.2020 № ОВ/Ф-83549-01-01.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

ООО «Фирма «Бонитет» не являлось собственником данного транспортного средства, поскольку оно не оплатило лизингодателю выкупную стоимость по указанному договору лизинга и выбыло из правоотношений с Лизинговой компанией путем заключения соглашение о перенайме предмета лизинга от 23.05.2022 по договору лизинга от 19.03.2020 №ОВ/Ф-83549-01-01.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение соглашение о перенайме между Лизинговой компанией, Фирмой и ООО "ГК Бонитет" в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2020 года выпуска не привело к отчуждению принадлежащего Фирме на праве собственности имущества, следовательно, не могло быть направлено на причинение вреда последнему. Данная сделка совершена по волеизъявлению собственника имущества (Лизинговой компании). Передача прав и обязанностей лизингополучателя по соглашению от 23.05.2022 являлась возмездной. В материалы дела представлены платежные поручения от 25.05.2022 № 209 и от 27.05.2022 № 213, свидетельствующие об возмещении ООО "ГК Бонитет" Фирме ранее уплаченных лизингодателю 1 358 070 рублей 33 копейки лизинговых платежей.

В любом случае, доказательств наличия на стороне Лизинговой компании, финансовая заинтересованность которой охватывается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, намерения реализовать посредством оспоренной сделки какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что данная сделка прикрывала вывод активов Фирмы и заключена со злоупотреблением правом со стороны всех ее участников.

Довод Фирмы о том, что действительность договора от 15.12.2019 № 1 и соглашения от 23.05.2022 была предметом рассмотрения в деле № А43-30367/2022 не нашел своего подтверждения в ходе анализа судебного акта, которым окончено рассмотрение этого спора по существу.

Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 15.12.2019 № 1.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Истец в исковом заявлении указывает, что узнал о заключении договора от 15.12.2019 № 1 при ознакомлении с материалами КУСП от 20.04.2022 № 9068 в Отделе полиции № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лишь 26.01.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключение сделки не было согласовано участниками Общества, решение о заключении данной сделки общим собранием общества не обсуждалось и не принималось, документы относительно финансово-хозяйственной деятельности Фирмы по требованию ФИО3 предоставлены не были.

Вывод о недействительности сделки можно было сделать только после ознакомления с полным текстом договора от 15.12.2019 № 1, который был предоставлен в орган дознания не ранее 20.04.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание от 15.12.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Бонитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бонитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н.Назарова