АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-6881/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Няндомский лес" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Красноармейская, д.68Б)
к ответчику - территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Революционная, д.17А)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 123007, <...>),
- государственного казенного учреждения Архангельской области "Вельское лесничество" (ОГРН<***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>, КА)
- общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>, офис 8-А),
- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)
- государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)
о взыскании 489 997 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023; ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;
от ООО "Нордика": ФИО3 по доверенности от 07.06.2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Няндомский лес" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение (далее – ответчик, Управление) о взыскании 489 997 руб. 84 коп. в качестве возврата оплаты по договору от 17.05.2021 № 9 купли-продажи лесных насаждений.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ООО "Нордика" поддержал требование истца.
Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании результатов аукциона, оформленных протоколом от 04.05.2021 (лот № 2) между Управлением лесничествами и Обществом заключен договор от 17.05.2021 № 9 купли-продажи лесных насаждений, согласно условиям которого Управление (Продавец по договору) продает, а Общество (Покупатель по договору) покупает лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные на территории Архангельской области, Вельский муниципальный район, Вельскоее лесничество, Кулойское участковое лесничество, участок Кулойское, квартал 35, выдел 25 делянка 1.
Согласно пунктам 3 и 4 договора характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указан в Приложении № 1 к договору, схема расположения лесных насаждений - в Приложении № 2 к договору.
Условия заготовки древесины предусмотрены в разделе II договора: форма рубки - сплошная, вид рубки - рубка спелых и перестойных насаждений (пункт 5), заготовке не подлежат деревья, не отведенные в рубку. Имеется хвойный подрост в количестве 2,4 тыс.штук на гектар (пункт 6); стоки и условия вывоза древесины - до 16.05.2022 (пункт 7).
Пунктом 11 договора размер платы по договору определен в сумме 2 522 877 руб. в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации. Установлена, что в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора покупатель вносит установленную договором плату. Расчет платы приведен в Приложении № 3 к договору.
Срок действия договора определен с 17.05.2021 по 16.05.2022 (пункт 25).
Согласно Приложению № 1 к договору к заготовке на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества на площади 15,8 га определен следующий объем древесины: береза - 1744 куб.м., осина - 153 куб.м., сосна - 264 куб.м., итого 2161 куб.м.
Из схемы расположения лесных насаждений (Приложение № 2 к договору) следует, что общая площадь делянки составляет 15,8 га, на участке неэксплуатационные площади не выделены. На схеме отображены поворотные точки участка рубки и указаны их координаты, расстояние между поворотными точками.
В соответствии с приложением № 3 к договору размер платы в сумме 2 522 877 руб. определен с учетом предложений о повышении стартовой цены лота, которая составляла 1 327 830 руб.
Стартовая цена определена исходя из выставленного на торги объема древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов по 1-му разряду такс (в том числе за березу - 103 085 руб. 08 коп., за осину - 737 руб. 53 коп., за сосну - 46 214 руб. 32 коп., итого 150 036 руб. 93 коп.) с учетом коэффициента 8,85 (150 036 руб. 93 коп. х 8,85).
Лесные насаждения, указанные в договоре купли-продажи, переданы покупателю по акту передачи насаждений от 17.05.2021.
Платежным поручением от 19.04.2021 № 30 на сумму 1 327 830 руб. Общество внесло задаток для участия в аукционе по заключению договора. Платежным поручением от 06.05.2021 № 38 на сумму 1 195 047 руб. Общество внесло оставшуюся сумму по договору с учетом ранее внесенного задатка.
В целях осуществления работ по заготовки древесины на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества Общество заключило договор подряда от 08.06.2021 № 08/06/2021 с ООО "Нордика", которое по условиям договора обязалось осуществить заготовку древесины на указанной делянке, вывозку древесины с делянки, очистку лесосеки от порубочных остатков.
Из представленных ответчиком, ГКУ "Вельское лесничество" и ГКУ АО "Единый лесопожарный центр" пояснений и документов судом установлено, что отвод делянки 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества произведен в соответствии с государственным заданием силами ГАУ АО "Единый лесопожарный центр". Объем подлежащей заготовке древесины был определен методом ленточного перечета. По результатам работ по отводу оформлены акт от 19.12.2018 натурного обследования выполненных работ по государственному заданию, акт от 19.12.2018 № 3-16-О сдачи приемки выполненных работ сводная оценочная ведомость очередной годичной лесосеки на 2021 год, схема расположения лесных насаждений. На основе материалов отвода подготовлена денежная оценка от 24.04.2021 № 004927. Результаты отвода приняты ГКУ "Вельское лесничество" и переданы в Управление для подготовки аукционной документации.
Согласно материалам отвода в акте от 19.12.2018 натурного обследования отражена общая площадь отведенной делянки - 15,8 га, эксплуатационная площадь - 15,8 га, объем древесины, подлежащей заготовке - 2161 куб.м. В сводная оценочной ведомости очередной годичной лесосеки на 2021 год указан объем древесины по породам: береза - 1744 куб.м., осина - 153 куб.м., сосна - 264 куб.м., итого 2161 куб.м., а также отражено наличие подроста ели (10Е (30)) на площади 15,8 га 1,5 м в количестве 2,4 т.шт. на га.
Как указывает истец в исковом заявлении и своих пояснениях, после выполнения подрядчиками работ по заготовке древесины на участке, указанном в договоре от 17.05.2021 № 9, выявилось несоответствие породного состава древесины и ее объема, данным, указанным в договоре купли-продажи, а именно: объем заготовленной древесины породы береза составил 1251 куб.м вместо указанного в договоре - 1744 куб.м.
Факт расхождения объема древесины отражен в акте от 15.07.2023 осмотра лесосеки, составленном Управлением по окончании срока действия договора от 17.05.2021 № 9 по результатам осмотра мест рубок.
Согласно акту от 15.07.2023 фактически вырубленная площадь делянки составила 15,8 га, объем фактически заготовленной древесины - 4268 куб.м., из них береза - 1251 куб.м., осина - 1574 куб.м., сосна - 837 куб.м., ель - 606 куб.м.
В связи с указанным обстоятельством Общество направило Управлению претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 489 997 руб. 84 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически переданного по договору купли-продажи объема древесины породы береза (1251 куб.м) и объемом древесины той же породы, указанным в договоре и оплаченным Обществом (1744 куб.м.).
Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Также судом установлено, что в связи с выявлением факта незаконной заготовки древесины на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества, а именно - превышение объема заготовленной древесины объему, указанного в договоре купли-продажи № 9, ГКУ "Вельское лесничество" составлен акт о лесонарушении от 03.02.2022, в котором отражено, что объем поврежденных до степени прекращения роста деревьев породы сосна составил 44,53 куб.м., породы береза - 331,7 куб.м., породы осина - 89,06 куб.м.
По заявлению ГКУ "Вельское лесничество" об указанном лесонарушении органами полиции возбуждено уголовное дело, в рамках которого сотрудниками полиции совместно с работниками ГКУ "Вельское лесничество" и Управления лесничествами произведен сплошной перечет пней вырубленных лесных насаждений. Результаты перечета оформлены протоколом от 02.06.2022 дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому фактический объем древесины составил 4268 куб.м., из них: береза - 1251 куб.м., осина - 1574 куб.м., сосна - 837 куб.м., ель - 606 куб.м.
Возражая относительно заявленных требований, Управление сослалось на заключение договора по результатам аукциона, на наличие сведений об объеме древесины в аукционной документации и в условиях договора, а также на подписание Обществом акта приема-передачи лесных насаждений без замечаний. Кроме того, Управление полагает, что поскольку из объяснений мастера леса ООО "Нордика" ФИО4, отобранных в ходе проверки по уголовному делу, следует, что в ходе заготовки древесины ее обмер не производился, а превышение заготовленного объема древесины над договорным выявилось только после окончания заготовки древесины на трех соседних делянках (включая спорную), учитывая, что отчеты об использовании лесов Обществом не предоставлялись, то достоверный запас древесины (в том числе по породам) на спорной делянке можно определил только по данным отвода. По мнению ответчика, акт перечета, составленный в рамках уголовного дела, также недостоверен в части данных об объеме древесины, поскольку при сплошном перечете пней была перепутана порода осина с породой береза, так как при заготовке древесины многие пни были раздавлены, а объем древесины на технологических волоках и погрузочной площадке определялся по материалам лесоустройства 2001 года.
В дополнительном отзыве на иск Управление указало, что в технологической карте на работы на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества неправомерно указано на сохранение в качестве объектов биоразнообразия деревьев породы береза, тогда как на этой делянке подлежали сохранению старовозрастные деревья породы осина. При сплошном перечете от 02.06.2022 были учтены только срубленные деревья, оставленные в качестве биоразнообразия деревья породы береза, по мнению Управления, составляют "недостающий" по расчетам Общества объем.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из указанных норм следует, что указанные Обществом в обоснование иска обстоятельства могут служить основанием для предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар.
В соответствии с условиями договора от 17.05.2021 № 9 объем подлежащей заготовке древесины на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества эксплуатационной площадью 15,8 га определен в количестве 2161 куб.м. при сплошной рубке.
Аналогичные сведения отражены в извещении о проведении электронного аукциона, по результатам которого заключен договор от 17.05.2021 № 9 (таблица "Ведомость лесных насаждений, выставленных на аукцион").
Ни договор, ни аукционная документация не содержат сведений о наличии ограничений по способу рубки лесных насаждений, о деревьях (породах насаждений), подлежащих сохранению при заготовке методом сплошной рубки.
Протоколом от 02.06.2022 дополнительного осмотра места происшествия, а также актам от 15.07.2023 осмотра лесосеки подтверждается, что фактический объем вырубленной на делянке 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества древесины составил 4268 куб.м., из них: береза - 1251 куб.м., осина - 1574 куб.м., сосна - 837 куб.м., ель - 606 куб.м.
При этом в протоколе от 02.06.2022 прямо указано, что место незаконной рубки (делянка 1 выдел 25 квартал 35 Кулойского участкового лесничества) представляет собой лесной участок, на котором отсутствуют растущие деревья, в том числе кустарники. Вид рубки - сплошная, общая площадь рубки - 15,8 га. На месте незаконной рубки имеются пни от спиленных деревьев пород береза, ель, сосна, осина различного диаметра, а также порубочные остатки. При производстве подсчета и обмера обнаруженных на месте незаконной рубки пней от спиленных деревьев установлено их точное количество и диаметры пней.
Протокол от 02.06.2022 составлен при участии сотрудников ГКУ АО "Вельское лесничество" (заместитель директора ФИО5, участковых лесничих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12) и специалиста Управления лесничествами (ФИО13), которые подписали протокол без замечаний.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что данные об объеме древесины и породном составе в протоколе от 02.06.2022 определены приблизительно и без учета возможной ошибки (перепутаны пни деревьев пород береза и осина), а также об оставлении на участке деревьев породы береза в качестве объектов биоразнообразия, не принимаются судом, как предположительные и противоречащие материалам дела. Из протокола следует, что пни срубленных деревьев определены точно, как и объем древесины каждой из пород. Также протоколом зафиксировано отсутствие на участке каких-либо деревьев, в том числе породы береза.
Также суд не принимает возражения Управления со ссылкой на то, что в качестве биологического разнообразия на делянке подлежали сохранению деревья породы осина.
Нормативного обоснования со ссылкой на лесохозяйственный регламент Вельского лесничества по данному доводу Управлением не приведено. Согласно пункту 1.1.10 лесохозяйственного регламента Вельского лесничества к объектам биоразноообразия, рекомендуемым для сохранения при заготовке древесины в Архангельской области относятся старовозрастные деревья всех пород.
Как указывает ответчик в границах делянки при приемке работ по ее отводу были выявлены краснокнижные виды (трутовик ложноберезовый и лобария легочная), которые произрастали на деревьях породы осина.
Вместе с тем указанная информация в аукционной документации либо договоре купли-продажи не отражена. Также она не следует из таксационного описания выдела 25 Вельского лесничества. Доказательств наличия краснокнижных видов на деревьях породы осина на момент передачи лесных насаждений Обществу по договору купли-продажи ответчиком не представлено.
Кроме того, по мнению суда, довод о необходимости оставления на делянке в качестве биологического разнообразия деревьев именно породы осина, значения для разрешения спора не имеет.
При разрешении спора суд учитывает, что пунктом 24 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила заготовки древесины № 474), установлен перечень участков/земель, которые не включаются при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек:
- нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины) независимо от их величины;
- выделенные семенные группы, куртины и полосы; *
- расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений;
- участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых иперестойных древостоев, площадью более 3 га;
- участки природных объектов, имеющих природоохранное значение; ; ;
- объекты биоразнообразия площадью более 0,1 га. ;
В отзыве на иск ГКУ АО "Единый лесопожарный центр" указало, что в ввиду отсутствия перечисленных участков в границах делянки при отводе лесосеки они не были отмечены как участки, на которых рубка запрещена.
Как следует из приложения № 2 (Схема расположения лесных насаждений) к договору от 17.05.2021 № 9, акта от 19.12.2018 натурного обследования выполненных работ по отводам, эксплуатируемая площадь делянки 15,8 га, лесные насаждения располагаются на всей площади делянки, никаких неэксплуатируемых участков (в том числе и участков биоразнообразия) не установлено и не отмечено.
Вместе с тем при площади делянки 15,8 га и объеме древесины, подлежащей рубке (2161 м куб.), если исходить из того, что оставшийся объем (4268 куб.м. фактически заготовлено - 2161 куб.м. по договору) подлежал отнесению к объектам биоразнообразия и должен был занимать площадь значительно превышающую 0,1 га, то есть подлежал выделению в натуре при отводе делянки.
Согласно пункту 26 Правил заготовки древесины, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: ±10 процентов по общему объему и ± 12 процентов по отдельным породам.
Из сравнения объемов заготовленной древесины ответчиком древесины и объема, указанного в договоре и при отводе делянки, следует, что расхождение объемов по породам древесины составило: по березе - 39,4 %, по осине - 928,75 %, по сосне - 217,04 %, всего по делянке - 97,64 %.
При этом согласно таксационному описанию Кулойского лесничества в выделе 25 на площади 23 га запас сырорастущего леса на 1 га составляет - 180 кубм., на выдел - 4140 куб.м., в том числе по породам: береза - 2898 куб.м., осина - 828 куб.м., сосна - 414 куб.м., ель - 0 куб.м.
Соответственно, исходя из данных таксационного описания, объем древесины на площадь делянки № 1 (15,8 га) составляет 2844 куб.м., в том числе : береза 1991 куб.м., осина 569 куб.м., сосна 284 куб.м, ель 0 куб.
Вместе с тем при отводе делянки методом ленточного пересчета объем древесины определен в размере 2161 куб.м, в том числе по породам: береза - 1744 куб.м., осина - 153 куб.м., сосна - 264 куб.м.
Соответственно, объем древесины на делянке № 1 при ее выставлении на аукцион и заключении договора купли-продажи значительно уменьшен как относительно объема согласно таксационному описанию, так относительно фактического объема древесины, имевшейся на делянке на момент заготовки.
При этом в отсутствие в материалах отвода и договоре купли-продажи данных о наличии на участке неэксплуатационых участков и при сплошной форме рубки на делянке (также согласно условиям договора и данным отвода) определение объема заготовки в размере 2161 куб.м, в том числе по породам: береза - 1744 куб.м., осина - 153 куб.м., сосна - 264 куб.м., следует отнести к ошибке, допущенной при отводе делянки.
Указанная ошибка повлекла к выставлению на аукцион делянки с недостоверными данными по объему и по породному составу. Одновременные условия о сплошном способе рубке и об ошибочном объеме лесных насаждений в аукционной документации и условиях договора привели к заблуждению лесопользователя (истца).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в данном конкретном случае неверные данные об объеме и породном составе древесины на участке могли быть выявлены не ранее заготовки древесины.
Учитывая отвод лесного участка продавцом и отсутствие у покупателя обязанности по проверке данных отвода, принимая во внимание значительность площади делянки (15,8 га), оснований для вывода о том, что расхождение в объемах и породном составе могли быть выявлены при принятии лесных насаждений по акту приема-передачи к договору купли-продажи, не имеется.
Также суд не усматривает в качестве основания для отказа в иске то обстоятельство, что фактически на делянке Обществом заготовлен больший объем в совокупности по всем породам, чем предусмотрено договором (в связи с фактическим объемом древесины пород осина, сосна и ель более договорного). При этом суд исходит из того, что ошибочное определение объема древесины не вызвано незаконными действиями истца и не является его виной, а доказательств нарушения истцом каких-либо лесохозяйственных норм при разрешенной заготовке древесины сплошным способом не имеется. Факт наличия либо отсутствия ущерба в результате заготовки древесины по породам осина и сосна в объеме, превышающем договорной, определяется в рамках разбирательства по уголовному делу, результаты которого не препятствуют разрешению заявленного Обществом иска.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с передачей товара в объеме, не соответствующем условиям договора, законны и обоснованы.
Размер переплаты по породе береза определен истцом в сумме 489 997 руб. 84 коп. исходя из недополученного объема древесины этой породы и стоимости 1 кум.б. по условиям договора.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомский лес" (ИНН <***>) 489 997 руб. 84 коп. долга, а также 12 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева