ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-243507/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОСТОРИ» – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТОРИ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТОРИ» (ООО «ОСТОРИ») о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-01-018825 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 478 259,82 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 592 559,23 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 197,58 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Благотворительным фондом «Вундеркинд» (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор №М-01-018825 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Остоженка, 24/2, стр. 1, площадью 720 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории.
Договор заключен сроком до 31.12.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.07.2022 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, перешло к ООО «ОСТОРИ» (ответчик) с 11.06.2014.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 11.06.2014 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «ОСТОРИ».
Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 478 259,82 рублей за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что арендуемый ответчиком земельный участок расположен на землях памятника архитектуры (то есть относится к землям историко-культурного назначения), а расположенное на нем здание является памятником истории и культуры, в связи с чем арендная плата подлежит начислению в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, 94, 99, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 21, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», приняв во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, что в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), что постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, что согласно подпункту 14 приложения №1 («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») данного постановления для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %, установив, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, установив, что основной долг ответчиком погашен, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с применением ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-243507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина